Судья Кочетков Д.И. материал №22-2913/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К.С.И. на постановление Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в принятии к производству суда жалобы К.С.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата> отказано в принятии к производству суда жалобы К.С.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУП ОУУП и ПНД ОП № в составе УМВД России по <адрес> К.Ю.В. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.Л.В.

В апелляционной жалобе заявитель К.С.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что суд необоснованно отказал в принятии к своему производству его жалобы на постановление УУП ОУУП и ПНД ОП № в составе УМВД России по <адрес> К.Ю.В. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.Л.В., поскольку последняя в своих показаниях от <дата> его оговорила, указанные показания В.Л.В. не были проверены в полном объеме, в результате чего в отношении него (К.С.И.) было принято незаконное судебное решение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1), если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, К.С.И. просил привлечь В.Л.В. к уголовной ответственности за то, что она, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой <дата>, оговорила его в совершении особо тяжкого преступления.

Из материалов по жалобе следует, что приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> К.С.И. и В.Л.В. каждый осуждены по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы за то, что они по предварительному сговору между собой совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. В приговоре указано, что признательные показания подсудимой В.Л.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой от <дата> суд считает правдивыми, им доверяет и кладет их в основу обвинения, оснований для оговора К.С.И. со стороны В.Л.В. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, когда требования жалобы К.С.И. направлены на переоценку доказательств (показаний В.Л.В.) по рассмотренному судом уголовному делу, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, а принятое судебное решение, вопреки доводам жалобы, не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в принятии к производству суда жалобы К.С.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко