Дело №2-598/2022

УИД22RS0069-01-2021-006160-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Гелашвили К.В.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика, действующей по доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Круг Е.В. о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО4 обратился с иском к Круг Е.В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: /// от 02 апреля 2014 года недействительным, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 467 рублей 79 копеек.

В обоснование требования указывает, что при жизни его мать ФИО1., умершая +++ года, 02 апреля 2014 года оформила договор дарения на принадлежащую ей квартиру /// на своего лечащего врача Круг Е.В.

При жизни мать из-за своих болезней страдала провалами в памяти, страдало ее психологическое и психическое здоровье. Полагает, что его мать ФИО1. на момент составления договора дарения была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик, зная о состоянии здоровья ФИО1. имея возможность пользоваться доверием ФИО1., имея умысел завладеть имуществом, заключила с ней договор дарения спорной квартиры.

Нормативным обоснованием требования указал ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно пояснял, что его мать при жизни состояла в секте, в связи с чем не понимала значение своих действий.

В судебном заседании представитель ответчика Круг Е.В., действующая по доверенности ФИО5, возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчик Круг Е.В. не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании поясняла, что с ФИО1. у нее сложились теплые и доверительные отношения. Истец злоупотреблял спиртными напитками, при оформлении договора дарения, ФИО1. сказала, что ни сын, ни внук о ней не заботились, поэтому она хотела подарить квартиру ей.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п.3).

Согласно второму и третьему пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, являющая истцу матерью, подарила ///, Круг Е.В., что подтверждается договором дарения (л.д.78-79).

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости в настоящее время спорная квартира по праву собственности принадлежит Круг Е.В. (л.д.21-27).

+++ года ФИО1. умерла (л.д.30).

Согласно заключению экспертов №05-01 1877/1 от 27 апреля 2022 года <данные изъяты> установлено, что по представленным материалам дела, в том числе медицинским документам, у ФИО1 на момент оформления договора дарения квартиры 02 апреля 2014 года не отмечалось таких психических нарушений, вследствие которых она была лишена способности понимать лечение своих действий и руководить ими. В медицинских документах так же отсутствуют сведения о том. что на исследуемый момент оформления договора дарения квартиры: 02 апреля 2014 года у нее наблюдалось побочное действие принимаемых ей лекарственных препаратов. Представленные материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 в момент оформления договора дарения квартиры 02 апреля 2014 года каких-либо значимых индивидуально-психологических особенностей (втом числе повышенных внушаемости, подчиняемости), грубых нарушений интеллектуально-мнестической сферы, нарушениях критических, прогностических и контролирующих функций, которые оказали бы влияние на ее свободное волеизъявление в момент совершения юридически значимого действия (подписания договора дарения). Таким образом, ФИО1. с учётом её индивидуально-психологических особенностей и интеллектуально-мнестической сферы, могла правильно воспринимать существенные элементы договора дарения 02 апреля 2014 года, а также осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение с учетом всех действующих условий сделки. В представленных материалах дела отсутствует какой-либо характеризующий материал на ФИО1 однако известно, что она была социально адаптирована, инициативна, самостоятельно рационально рассуждала, ориентировалась и во времени и в пространстве (себя обслуживала, самостоятельно вела домашнее хозяйство, оплачивала счета в банке, получала пенсию, распоряжалась ей по своему усмотрению, ходила в магазин и покупала продукты, рассчитывалась, готовила, заботилась о своем здоровье (посещала врачей, проходила обследования и лечение). Следовательно, в соответствии с вышеизложенным в деле отсутствуют сведения о наличии у ФИО1. на момент оформления договора дарения квартиры 02 апреля 2014 года такого состояния (обусловленного психическими нарушениями, присущими ей индивидуально-психологическими особенностями), вследствие которого она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Ответы па вопросы сформулированы в соответствии с действующим законодательством и в рамках компетенции комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. ).

К показаниям свидетеля ФИО2 ФИО3 о том, что до 2014 года ФИО1. вступила в секту «Свидетели Иеговы», суд относится критически, поскольку сами свидетели пояснили, что общались с ней редко, указанные обстоятельства не нашли подтверждения при рассмотрении указанного дела.

Таким образом, установлено, что в момент заключения сделки, 02 апреля 2022 года, ФИО1. понимала значение своих действие и руководила ими, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Круг Е.В. о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж.Мансурова

Решение в окончательной форме принято 08 июня 2022 года.