Дело №
№ 33-5491/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рафиковой О.В.,
судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 8 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО12 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,
установила:
ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО13, обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10 ноября 2020 года, погибла пассажир автомобиля ФИО14 которая приходилась ему супругой и матерью ФИО15 ФИО3 Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
07.09.2021 им было подано заявление о компенсационной выплате, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Претензионные требования также оставлены без удовлетворения. 24.02.2022 он подал повторное требование об осуществлении компенсационной выплаты в РСА. 15.03.2022 ответчик запросил в письме дополнительные документы (справку о членах семьи умершего потерпевшего, свидетельства о рождении несовершеннолетних детей, реквизиты детей).
23.03.2022 от ФИО3 (сына погибшей потерпевшей) было подано заявление с приложением подтверждающих документов, в том числе свидетельство о рождении на ФИО3 и ФИО17 заверенная выписка номинального счета на несовершеннолетнего ФИО16
07.04.2022 от ответчика поступил запрос о предоставлении оригинала или надлежащим образом заверенной копии нотариальной доверенности на предоставление интересов ФИО4, в ответ на который со стороны представителя заявителей ФИО3, ФИО2 были предоставлены оригиналы доверенностей от него и ФИО3 25.04.2022 РСА направило представителю ФИО5 запрос о предоставлении оригинала или нотариально заверенной копии доверенности от ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО18
04.07.2022 ответчиком произведена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей.
Просил суд взыскать с РСА в его пользу, являющегося законным представителем несовершеннолетнего ФИО21 неустойку в размере 617 500 рублей за период с 24.02.2022 по 04.07.2022 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд
постановил:
взыскать с РСА в пользу ФИО19,, в интересах которого выступает законный представитель ФИО2, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17.04.2022 по 03.07.2022 в размере 361 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, всего 376 250 рублей.
Не согласившись с данным решением суда, ответчиком РСА подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РСА – ФИО7, действующая на основании доверенности от 09.01.2023, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от 09.08.2021, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2020 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Фиат, государственный регистрационный знак №, пассажиру данного транспортного средства был причинен вред здоровью ФИО6, повлекший ее смерть.
Приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО.
Приказом Банка России от 03.12.2020 у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от (дата) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Несовершеннолетний ФИО1 является сыном истца и погибшей ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-РА №.
7 сентября 2021 года ФИО2 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
10 сентября 2021 года РСА направлен отказ в выплате, поскольку согласно приговору суда дорожно – транспортное происшествие, в котором погибла ФИО6, произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, то есть в данном случае выявлено совпадение должника и кредитора в одном лице.
27 сентября 2021 года РСА получена досудебная претензия ФИО2, которая оставлена без удовлетворения.
22 февраля 2022 года от ФИО2 поступило заявление об отказе от требований и возврате документов.
24 февраля 2022 года в РСА поступило заявление представителя ФИО2 о компенсационной выплате.
Письмом от 15 марта 2022 года ответчик уведомил истца о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления справки (заявления), содержащей сведения о членах семьи умершей ФИО6 с указанием лиц, находившихся на иждивении и имеющих право на получение содержания, свидетельства о рождении несовершеннолетних детей, реквизитов или согласия органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица, не достигшего 18 лет.
23 марта 2022 года от ФИО3 подано заявление с приложением заверенной выписки номинального счета ФИО1, свидетельств о рождении ФИО1, ФИО3
Письмом от 7 апреля 2022 года РСА уведомил заявителя о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной доверенности с правом представления интересов, в том числе несовершеннолетнего ФИО1, в ответ на которое 8 апреля 2022 года были представлены оригиналы доверенностей, выданных ФИО3, ФИО2
25 апреля 2022 года РСА запросило у представителя ФИО5 надлежащим образом заверенную доверенность с правом представления интересов несовершеннолетнего ФИО1
6 июня 2022 года в РСА от ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, поступила претензия, содержащая требования об осуществлении компенсационной выплаты, неустойки в связи с нарушением компенсационной выплаты с приложением выписки из лицевого счета по номинальному счету и копии свидетельства о рождении.
Письмом от 10.06.2022 РСА уведомил заявителя о необходимости предоставления полных банковских реквизитов.
16 июня 2022 года заявитель, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился с досудебной претензией о компенсационной выплате с указанием банковских реквизитов.
4 июля 2022 АО «АльфаСтрахование» осуществила компенсационную выплату в сумме 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного от 2 августа 2022 года прекращено рассмотрение обращения ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что компенсационная выплата не была выплачена истцу в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, и взыскал с РСА неустойку за период с 17.04.2022 по 03.07.2022 в размере 361 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, отклоняя доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты и в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений об их применении следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.
Как видно из заявления ФИО3, поданного при личном обращении в РСА через АО «АльфаСтрахование» 23 марта 2022 года, с отметкой о получении, к заявлению в соответствии с требованиями п.3.10, п.4.1 Правил ОСАГО были приложены банковские реквизиты, документ, удостоверяющий личность заявителя, копия паспорта представителя ФИО8, копия паспорта ФИО3, генеральная доверенность с правом получения страхового возмещения, копия приговора, копия свидетельства о смерти, копия справки о смерти, свидетельство о рождении.
Также в связи с запросом ответчика 23 марта 2023 года при личном обращении в РСА через АО «АльфаСтрахование» ФИО2 подал заявление о приобщении заверенной выписки номинального счета на бенефициара ФИО1, (дата) года рождения, свидетельство о рождении ФИО1,
Согласно ответу от 07.04.2022 на указанное заявление РСА запросило заверенную надлежащим образом копию или оригинал доверенности от законного представителя выгодоприобретателя (несовершеннолетнего ребенка ФИО1) с правом представления интересов в РСА, указав, что предоставленная доверенность дает право на представление интересов только ФИО3, а не ФИО1
В данном случае заявление о страховом возмещении в отношении ФИО1 подавалось законным представителем (статья 64 СК РФ), что усматривается из представленных документов.
При обращении в страховую организацию 23 марта 2022 года представлены реквизиты банковского счета, открытого на имя несовершеннолетнего ФИО1
Таким образом, документы необходимые для принятия решения о компенсационной выплате и зачислению денежных средств на счет самого несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, а не его представителя, указанного в абзаце пятом пункта 3.10 Правил были представлены 23 марта 2023 года и с указанной даты РСА надлежало произвести компенсационную выплату в установленный законом об ОСАГО двадцатидневный срок, то есть до 13.04.2023. Однако компенсационная выплата была произведена лишь 4 июля 2023 года.
Таким образом, принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обращался к профессиональному объединению страховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представил необходимый пакет документов, а законные требования потерпевшего добровольно ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, то оснований для освобождения РСА от выплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.
Утверждения апеллянта о несоразмерности взысканного судом размера неустойки и наличия оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, несогласие заявителя жалобы с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в установленный законом об ОСАГО двадцатидневный срок, отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для истца необходимость обращаться за защитой нарушенного права в суд, взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, не превысил установленный законом об ОСАГО лимит, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки не установлено и соответствующие доказательства явной несоразмерности страховой компанией не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда города Оренбурга от 8 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.08.2023