Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33-28585/2023

50RS0031-01-2022-018260-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 438 539,01 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000,00 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 7 480 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> в результате залива, произошедшего по вине ответчика, пострадало принадлежащее ей имущество. Согласно заключению независимого оценщика, общая сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 413 976,97 руб., из них стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 279 143,64 руб., стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет 134 833,33 руб. От возмещения ущерба во внесудебном порядке ответчик уклоняется.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> 539 руб. 01 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7 840 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, согласно акта об определении источника залива жилых помещений и устранении аварии, источником течи горячей воды явилось разрушение целостности стенок двух патрубков, самовольно обустроенных на стояке горячего водоснабжения в квартире ответчика.

Согласно заключению стоимости № ФЛ-12-22, составленному <данные изъяты> ООО «Аванта» (по состоянию на <данные изъяты>), оценщиком ФИО3, общая сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 413 976,97 руб., из них стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 279 143,64 руб., стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет 134 833,33 руб.

За услуги оценщика истцом оплачено 20 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что аварийный участок находится в зоне ответственности ТСЖ, так как патрубок, обустроенный на стояке горячего водоснабжения в санузле <данные изъяты>, разрушение стенок которого привело к разрыву, относится к общему имуществу собственников и является зоной эксплуатационной ответственности ТСЖ. Также утверждала, что причиной аварийной ситуации <данные изъяты>, произошедшей в <данные изъяты>, является гидравлический удар в системе ГВС.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

По результатам исследования экспертами установлено, что проектной документацией в квартирах многоквартирного <данные изъяты> секции <данные изъяты> подъезд <данные изъяты> не предусмотрено обустройство теплого пола; в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> выполнена перепланировка санузлов, перепад пола между санузлом и коридором 95 мм (пол в санузле выше); в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> на стояке выполнено переоборудование инженерных сетей, а именно- предусмотренный проектом отвод на полотенцесушитель отсутствует, выполнены 4 дополнительные врезки, приварены ответвления из металлического трубопровода и установлены запорные краны, к которым выполнены подключения полотенцесушителя и теплого пола; на момент осмотра вместо срезанного участка стояка врезан участок трубы без ответвлений на полотенцесушитель и водоразбора; резьбовые участки трубы имеет коррозионные повреждения, стенки трубы имеют разрушения, часть резьбового участка в результате аварии осталась в запорном кране.

Экспертами сделан вывод, что причиной залива в <данные изъяты>, имевшего место <данные изъяты>, явилось разрушение резьбовых участков металлического трубопровода в месте соединения с запорными кранами со стороны стояка в <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в связи с заливом, произошедшим <данные изъяты>, оценена экспертом в 438 539 руб. 1 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 246-247, 1064, 1082 ГК РФ, 26, 30, 36 ЖК РФ и, положив основу решения экспертное заключение, дав оценку иным представленным доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба.

При этом суд исходил из того, что залив произошел по вине собственника <данные изъяты>, который произвел самовольное переоборудование системы водоснабжения.

Суд учел, что собрание собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> по вопросу о включении в состав общего имущества самовольно обустроенных на стояке горячего водоснабжения условным диаметром 25 мм, патрубков, условным диаметром 15 мм, разрушение целостности стенок которых привело к аварии, не созывалось, соответствующее решение по названному вопросу никогда не принималось, таким образом, указанные патрубки (отводы) диаметром 15 мм не являлись и не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>, как следствие, не являлись и не являются зоной эксплуатационной ответственности Товарищества собственников жилья «Трехгорка».

До момента создания Товарищества собственников жилья «Трехгорка» управление многоквартирным домом <данные изъяты> осуществлялось Ассоциацией товарищества собственников жилья «ДЭЗ» (ОГРН <***> от <данные изъяты>, ИНН <***>), что не оспаривалось сторонами.

<данные изъяты> Ассоциацией товарищества собственников жилья «ДЭЗ» ФИО2 выдан допуск <данные изъяты> на производство работ по доведению <данные изъяты> многоквартирном <данные изъяты> до состояния, пригодного для постоянного проживания.

Как следует из указанного допуска: ремонтно - строительные работы в <данные изъяты> многоквартирном <данные изъяты> осуществлялись ФИО2 самостоятельно; персональный состав фактических исполнителей ремонтно - строительных работ в <данные изъяты> многоквартирном <данные изъяты> определялся ФИО2 непосредственно.

Согласно заявлению ФИО2, поданному в Ассоциацию товарищества собственников жилья «ДЭЗ», производство ремонтно - строительных работ в <данные изъяты> многоквартирном <данные изъяты> осуществлялось в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть, до создания Товарищества собственников жилья «Трехгорка».

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, приняв во внимание, что доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, истцом не представлено, суд пришел к выводу к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной разрушения патрубков послужил гидроудар, в связи с чем, она не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судом как не подтвержденные доказательствами по делу.

Доводы ответчика об отсутствии вины собственника <данные изъяты> произошедшем заливе квартиры истца, неустановлении действительных причин залива подлежат отклонению. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины по настоящему спору лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истца по делу не установлено.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение технического специалиста <данные изъяты>, выполненное инженером –строителем по специальности ПГС ФИО4, техническое заключение по результатам проведенного обследования технического состояния участка инженерных систем многоквартирного дома от <данные изъяты>, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, данные заключения подготовлены без учета документов, полученных в ходе рассмотрения дела по существу, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о проведении по делу повторной строительно-технической и оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи