УИД: 78RS0020-01-2024-003864-78

Дело № 2-576/2025г. Санкт-Петербург

23 января 2025 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 116 199,20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 524 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хёндэ Tucson, государственный регистрационный знак № 0, причинены повреждения; по факту данного ДТП истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 116 199,20 руб.; однако, учитывая, что ответчик не была включена в договор ОСАГО, заключенный в отношении автомобиля, при управлении которым причинен ущерб, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику на сумму выплаченного страхового возмещения; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо ФИО4 также не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебных извещений по местам их жительства, однако судебная корреспонденция ими не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание либо невозможности получения ответчиком и третьим лицом судебной корреспонденции в материалы дела не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 00.00.0000 между третьим лицом ФИО4 (страхователем) и истцом (страховщиком) на бланке страхового полиса ТТТ № 0 заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля Хёндэ Tucson, г.р.з. № 0. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе указан только ФИО4 (Л.д. 14).

00.00.0000 в 19 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ..., произошло ДТП с участием автомобилей: Хёндэ Tucson, г.р.з. № 0, находившегося под управлением ответчика, и Киа, г.р.з. № 0, принадлежащего ФИО5 и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика (Л.д. 17), что ею в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В этот же день потерпевший ФИО5 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (Л.д. 16). Тогда же осмотрено поврежденное транспортное средство (Л.д. 18-22).

Истец, рассмотрев представленные документы, признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, организовал и оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Малярно-кузовной центр «Южный», стоимостью 116 199,20 руб. (Л.д. 23-26).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается материалами дела (Л.д. 27) и ответчиком не оспорено.

00.00.0000 истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса (Л.д. 28).

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которой на момент происшествия застрахована не была, при этом ответчик не была включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при управлении которым причинен ущерб, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право регрессного требования к причинителю вреда – ответчику – на сумму выплаченного страхового возмещения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 116 199,20 руб.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 524 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 116 199,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 524 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000