Дело №2-2-1/2023

Решение

Именем Российской Федерации

«17» января 2023 года с. Тросна

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.

при ведении протокола секретарем Волобуевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кромского районного суда гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, стоимости проведенных экспертиз и расходов связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости замененных в рамках ремонта автомобиля деталей и зачете их стоимости при удовлетворении первоначального иска

УСТАНОВИЛ :

Истица ФИО1 первоначально обратилась с иском к ФИО3, в последствии, в порядке замены ненадлежащего ответчика к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, стоимости проведенных экспертиз и расходов с вязанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

В обоснование предъявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ГГ, управляя транспортным средством марки № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра допустил наезд на стоящее транспортное средства марки «№ принадлежащее истице на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль марки № получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, передний левый ходовой огонь, капот, передняя левая противотуманная фара.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки № ФИО3 согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не была застрахована, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.

Факт совершения ДТП ФИО3, в результате которого автомобиль истицы марки № получил вышеуказанные повреждения, а также отсутствия у ФИО3 полиса ОСАГО на момент ДТП, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ТТ (ИНН №) в результате проведения независимой технической экспертизы, среднерыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства марки №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 214343 рубля 00 копеек.

Таким образом, наличествует причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и причинением повреждений транспортному средству марки истицы №

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положения статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 8.12. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В нарушение пункта 8.12. ГИДД ФИО3 не убедился в безопасности своего маневра и не прибегал к помощи других лиц, что дает основания полагать о наличии умысла в действиях ФИО3

Таким образом, ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности (транспортное средство марки №), действуя умышленно при совершении им виновных противоправных действий, причинило моему транспортному средству марки №.

ФИО3 отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Согласно 3.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Приложения 3 к ПДД запрещается эксплуатация автомобиля, если не работают в установленном режиме внешние световые приборы.

Таким образом, истица не может использовать свой автомобиль при неисправностях, возникших в результате ДТП.

Статья 11 ГК РФ предоставляет право на судебную защиту гражданских прав.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ей была оплачена государственная пошлина в размере 5390 рублей.

За проведение независимой технической экспертизы и составление экспертного заключения ИП ТТ (ИНН №) истицей были понесены расходы в размере 4700 рублей, что подтверждается копией договора № на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта сдачи- приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования истица мотивировала так же положениями ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, просила суд взыскать с ГГ в счет возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 214343 (двести четырнадцать тысяч триста сорок три) рубля, возмещение расходов по оплате проведения независимой технической экспертизы 4700 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5390 рублей.

Определением Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика по иску ФИО1 с ФИО3 на ФИО2 зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>., при этом процессуальный статус по делу ГГ был определен судом в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истица по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещалась, просила о рассмотрении дела с участием ее представителя, поддержав уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску адвокат Чернышова И.Н., действовавшая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ) и доверенности исковые требования ФИО1 поддержала и в интересах своего доверителя уточнила иск:

согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> по средним рыночным ценам Орловского района на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет - №.

Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере №., из которых:

№. - стоимость восстановительного ремонта, 35748 руб. - утрата товарной стоимости., 7700 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 5778 руб.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещалась, просила о рассмотрении дела с участием ее представителя по доверенности ФИО5

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался, просил о рассмотрении дела с участием его представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску ФИО5, он же представителя третьего лица по первоначальному иску ФИО3 пояснил, что по его мнению первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный просил удовлетворить полностью.

Ранее в судебном заседании были представлены возражения на первоначальный иск, согласно которым ответчик ФИО2 не оспаривала, что является собственником автомобиля AUDI 80 государственный регистрационный номер <***> рус.

Примерно три года назад, она передала указанный автомобиль во владение ГГ, а так же, ключи от него, регистрационные документы. Этим автомобилем до сегодняшнего дня пользуется ФИО3

Доверенность на право пользования, владения и управление автомобилем со стороны ФИО2, ФИО3 не выдавалась.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом по мнению ФИО2, ФИО3 владеет и пользуется автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащим на праве собственности истице ФИО1

Во время дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством AUDI 80 государственный регистрационный номер Н 712 57 rus, являющееся средством повышенной опасности, его владелец ФИО3, то есть, вина ФИО3 в причинении материального ущерба истице ФИО1 четко установлена.

Из вышеозначенного, логично следует, что именно лицо, управлявшее транспортным средством, и не справившееся с его управлением, причинило материальный ущерб истице по первоначальному иску ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к ФИО6, которое определением Кромского районного суда Орловской области было принято к производству.

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> совершил ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4.

Истец по встречному иску ФИО2, для подтверждения стоимости причиненного ущерба ходатайствовала перед судом о назначении независимой судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ШШ, НН.

Ответчик ФИО4, отказалась предоставить автомобиль для проведения назначенной судом экспертизы, тем самым проигнорировала и не выполнила условия отраженные в определении суда о назначении и проведении автотехнической экспертизы. Свой отказ объяснила тем обстоятельством, что все необходимые работы по восстановлению автомобиля уже проведены, и он находится в технически исправном состоянии.

Несмотря на отказ в предоставлении автомобиля для проведения назначенной экспертизы, она была экспертами проведена. И согласно заключению экспертов №.3/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> составила 197 400 (сто девяносто семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Для устранения повреждений автомобиля полученных в результате ДТП согласно заключению экспертов потребуются ремонтные воздействия, а именно: облицовка переднего бампера - замена, спойлер переднего бампера - замена, крыло переднее левое - замена, накладка арки переднего левого колеса - замена, блок фара левая - замена, облицовка левой ПТФ - замена, держатель левой ПТФ (корпус) - замена, кронштейн переднего бампера внешний левый - замена, кронштейн переднего бампера внутренний левый - замена, корпус блока предохранителей (задиры корпуса) - замена.

Истец по встречному иску ФИО2 считает, что все детали, подлежащие замене должны быть переданы ей.

На основании доводов приведенных выше истица по встречному иску ФИО2 просила суд обязать ответчика по встречному иску ФИО1 передать ФИО2 заменённые детали, а именно: облицовку переднего бампера, спойлер переднего бампера, крыло переднее левое, накладку арки переднего левого колеса, блок фару левую, облицовку левой ПТФ, держатель левой ПТФ (корпус), кронштейн переднего бампера внешний левый, кронштейн переднего бампера внутренний левый, корпус блока предохранителей.

Ответчик по встречному иску ФИО1 представила суду возражения относительно встречного иска ФИО2, пояснив что согласно доводам встречного иска, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в виду того, что ФИО2 как собственник транспортного средства около трех лет назад передала автомобиль марки № во владение и пользование ФИО3, вследствие чего именно ФИО3 в момент совершения ДТП владел автомобилем на законных основаниях и должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности.

ФИО2 считает, что факты передачи автомобиля, ключей от него и регистрационных документов ФИО3 в полной мере подтверждают факт его владения автомобилем на законных основаниях.

Однако вышеназванные доводы ответчика ФИО2 не состоятельны по следующим основаниям.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по до аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком автомобиль марки № принадлежит на праве собственности ФИО2

Кроме того, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, перечисленных п. 1 ст. 1079 ГК РФ и в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, свидетельствующих о том, что именно ФИО3 на законных основаниях владел источником повышенной опасности в момент совершения ДТП.

Также, считает, что изменения, внесенные Постановлением Правительства 12.11.2012 № 1156 в Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», касаются именно отмены обязанности по передаче сотруднику полиции документа, подтверждающий право владения, или пользования, распоряжения, и не исключают возможности оформления доверенности на управления транспортным средством.

Таким образом, именно ФИО2 являлась в момент совершения владельцем источника повышенной опасности (автомобиля марки <данные изъяты>) и в силу положений ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязана возместить причиненный этим источником повышенной опасности.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие участников процесса, поименованных выше, с учетом их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, с участием их представителей.

Проверив доводы первоначального и встречного иска, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, исследовав материалы дела и выводы проведенных по делу экспертных исследований, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного уточненного первоначального иска ФИО1 к ФИО2, и его полном удовлетворении и частичном удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> управляя транспортным средством марки № полис ОСАГО отсутствует при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра допустил наезд на стоящее т/с № ОСАГО «ВСК СТРАХОВОЙ ДОМ» №. которым ранее управлял водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>\у № кат. В, В1.М, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП пострадавших нет т/с получили механические повреждения. Повреждения №: задний правый сигнал указателя поворота.

Повреждения №: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, передний левый ходовой огонь, капот, передняя левая противотуманная фара (л.д.4).

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.4).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> собственником которого является истец ФИО1 (СТС №) получил механические повреждения (л.д. 4, 23).

Для определения среднерыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых доля восстановления транспортного средства и определения цены иска ФИО1 в досудебном порядке обратилась к эксперту ТТ и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 214343 рубля (л.д.5-30).

Стоимость проведенной экспертизы составила 4700 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Так же истицей ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5390 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34)

Судом установлено, что собственником автомобиля № является ФИО2, что подтверждается №, Паспортом транспортного средства серии №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости, возникшая в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> составляет 35748 рублей (л.д.82-98).

Определением Кромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству эксперта к участию в проведении экспертизы привлечен эксперт НН, в соответствии с полученным заключением эксперта №.3/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, идентификационный мер №, по средним рыночным ценам Орловского региона на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет - 197400 (Сто девяносто семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Исходя из материалов дела относящихся к предмету экспертизы, механические повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в акте осмотра и подтвержденные фотоиллюстрациями, имеющимися в материалах дела, по локализации в целом, согласуются с механическими повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства № (л.д. 16-17) и могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.160-179).

Определением Кромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, в соответствии с полученным заключением эксперта №.3/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой :

Утилизационная стоимость деталей автомобиля <данные изъяты>, которые, согласно заключению экспертов № проведенному в рамках гражданского дела №, подлежат замене, по состоянию на дату исследования, с учетом округления до сотен рублей, может составлять - 100 (Сто) рублей 00 копеек.

Средняя стоимость бывших в употреблении деталей транспортного средства марка/модель <данные изъяты>: блок фара левая, облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера, крыло переднее левое, накладка арки переднего левого колеса, облицовка левой ПТФ, держатель левой ПТФ (корпус), кронштейн переднего бампера внешний левый, кронштейн переднего бампера внутренний левый, глушитель шума, корпус блока предохранителей (задиры корпуса), с учетом имеющихся механических повреждений, с учетом округления до сотен рублей, по состоянию на дату проведения исследования, может составлять - 25500,00 (Двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключений приведенных выше экспертных исследований, в том числе досудебного представленного ФИО1 суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полными, ясными, содержащими подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу исследованными судом подтверждающими совершение ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2 состоит в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и его последствиями в виде причинения ущерба истице по первоначальному иску ФИО1, в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Сомнений в объективности заключения судебных экспертных исследований приведенных выше, в том числе в расчете размера материального ущерба, причиненного истице ФИО1 повреждением автомобиля, у суда не имеется.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г. соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Руководствуясь принципом полного возмещения ущерба, закрепленным в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования истицы по первоначальному иску ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере определенном истицей ФИО1 в ходе уточнения иска который составляет:

240 848 (двести сорок тысяч восемьсот сорок восемь) рублей из которых: 197 400 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 35 748 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> 7700 рублей в счет возврата стоимости досудебной экспертизы восстановительного ремонта автомобиля указанного выше и 5 778 (пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей в счет возврата уплаченной истицей государственной пошлины за рассмотрение дела.

По мнению суда, подлежат частичному удовлетворению требования истицы ФИО2 к ФИО4 о взыскании стоимости замененных в рамках ремонта автомобиля <данные изъяты> деталей и зачете их стоимости при удовлетворении первоначального иска 100 (сто) рублей в счет утилизационной стоимости деталей автомобиля <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд находит необходимым отказать, находя в остальной части встречный иск не обоснованным.

Обеспечительные меры наложенные по заявлению ФИО1 на имущество принадлежащее ФИО2 определением Кромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат сохранению до исполнения настоящего решения суда по первоначальному иску ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Первоначальный иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, стоимости проведенных экспертиз и расходов связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде – удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истицы по первоначальному иску ФИО4 240 848 (двести сорок тысяч восемьсот сорок восемь) рублей из которых: 197 400 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 35 748 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> 7700 рублей в счет возврата стоимости досудебной экспертизы восстановительного ремонта автомобиля указанного выше и 5 778 (пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей в счет возврата уплаченной истицей государственной пошлины за рассмотрение дела.

Встречный иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании стоимости замененных в рамках ремонта автомобиля <данные изъяты> деталей и зачете их стоимости при удовлетворении первоначального иска - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика по встречному иску ФИО4 в пользу истицы по встречному иску ФИО2 100 (сто) рублей в счет утилизационной стоимости деталей автомобиля <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении встречного иска ФИО2 – отказать.

Обеспечительные меры, наложенные по заявлению ФИО1 на имущество принадлежащее ФИО2 определением Кромского районного суда от 27.09.2022 сохранить до исполнения настоящего решения суда по первоначальному иску ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Кромской районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий __________________

Решение суда в окончательной форме вынесено 24 января 2023 года.