УИД 11RS0002-01-2023-000915-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 25 мая 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре судебного заседания Журавкевич Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1520/2023 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Воркуте, УФССП по Республике Коми о признании незаконными бездействия начальника ОСП по г. Воркуте ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, возложении обязанности устранить указанные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконными бездействия начальника ОСП по г. Воркуте ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, возложении обязанности устранить указанные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на основании исполнительного документа №2-324/2015 возбуждено исполнительное производство № 34815/15/11002-ИП в отношении должника ФИО6 10.04.2022 исполнительное производство окончен, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. В связи с неполучением до настоящего времени административным истцом оригинала исполнительного документа, который не был направлен судебным приставом-исполнителем взыскателю, а также не осуществлением начальником отделения надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю, нарушены права и законные интересы административного истца.

В отзыве на исковое заявление представитель УФССП по Республике Коми с требованиями иска не согласился, указав, что 12.05.2015 на основании судебного приказа № 2-324/2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 34815/15/11002-ИП. 12.07.2021 на основании определения Воркутинского городского суда от 16.04.2021 вынесено постановление о замене взыскателя на ПАО Росбанк. Постановление о замене взыскателя на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» не выносилось. 10.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято решение об окончании исполнительного производства № 34815/15/11002-ИП по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец, административные ответчики, в том числе, старший судебный пристав ОСП по г. Воркуте, будучи извещенными о судебном разбирательстве, не явились.

Заинтересованное лицо от получения судебного извещения уклонился.

Неявка лиц, участвующих в деле, для участия в судебном разбирательстве, согласно ст. 226 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Из приведённых норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав в соответствии со статьями 6, 64, 65, 67, 67.1 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве, которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По заявлению ООО «Русфинанс Банк» на основании исполнительного листа № ФС ..., выданного городским судом по делу ..., постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.05.2015 возбуждено исполнительное производство № 34815/15/11002-ИП в отношении должника ФИО8, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 851988,16 руб. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк»

Постановление судебного пристава от 14.05.2015 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен ... СД.

<дата> на основании определения Воркутинского городского суда от <дата> произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на публичное акционерное общество Росбанк в исполнительном производстве ...-ИП.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 произведена замена взыскателя ООО «Русфинансбанк» ее правопреемником ПАО Росбанк по исполнительному производству от <дата> ...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.04.2022 исполнительное производство ...-ИП окончено, исполнительный лист ... от <дата>, выданный Воркутинским городским судом Республики Коми, установлено возвратить взыскателю ПАО Росбанк.

Таким образом, судом установлено, что взыскателем по спорному исполнительному производству ...-ИП на момент окончания исполнительного производства является ПАО Росбанк, материалами исполнительного производства не подтвержден факт того, что административный истец непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» является стороной исполнительного производства, в связи с чем, права и интересы административного истца не нарушены.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными бездействия начальника ОСП по г. Воркуте ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, возложении обязанности устранить указанные нарушения, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Воркуте, УФССП по Республике Коми о признании незаконными бездействия начальника ОСП по г. Воркуте ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, возложении обязанности устранить указанные нарушения, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – 02.06.2022 г.

Председательствующий С.В. Иванов