Дело 2а-6176/2022 УИД 53RS0022-01-2022-008605-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Неклюдовой В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Платан» к начальнику ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО1, заместителю начальника ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО2, УФССП по Новгородской области о признании бездействия незаконным,
установил:
ООО «Платан» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что являлось взыскателем по исполнительному производству № 35288/17/53021-ИП в отношении ФИО3, которое было окончено 14.08.2018 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве. Оригинал исполнительного документа в адрес ООО «Платан» возвращен не был. Между тем, письмом от 29.08.2022 заместитель начальника ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО2 сообщила истцу, что исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя. При этом, не приложено каких-либо доказательств такого направления. Мер по отысканию исполнительного документа, а в случае его утраты мер по получению дубликата судебными приставами-исполнителями не предпринято, что нарушает право ООО «Платан» на полное исполнение судебного решения. Учитывая изложенное, административный истец просит признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП ФИО2 и начальника ОСП ФИО1, выразившееся в непринятии мер по отысканию исполнительного документа и направлению его в адрес взыскателя; обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.
Представители административного истца, административного ответчика УФССП России по НО, административные ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО3 извещался по действующему адресу регистрации (согласно сведениям УВМ УМВД России по НО), заказное письмо не получил.
Поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, риск неполучения поступившей корреспонденции несет непосредственно адресат, уклонившийся от получения сообщения, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ,, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов находилось исполнительное производство № 35288/17/53021-ИП от 01.06.2017 по взысканию с ФИО3 задолженности в пользу ООО «Платан».
14.08.2018 исполнительное производство окончено по основанию п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве.
Как указывает административный истец, оригинал исполнительного документа в отношении ФИО3 в ООО «Платан» возвращен не был.
04.07.2022 ООО «Платан» обратилось в ФССП России с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на розыск либо получение дубликата исполнительного документа.
Ответом от 11.08.2022 заместитель начальника ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО2 сообщила заявителю, что исполнительный документ в отношении ФИО3 был возвращен взыскателю и повторно к исполнению не предъявлялся. Материалы оконченного исполнительного производства уничтожены в связи с истечением сроков хранения.
На запрос суда, направленный в рамках рассмотрения настоящего административного дела, получен аналогичный ответ.
В соответствии с п. 6 Приложения N 48 к Приказу ФССП России от 10.12.2010 N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», после окончания или прекращения исполнительного производства срок хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств по исполнению судебных актов (в том числе запросы, извещения, справки, акты, уведомления, переписка) составляет 3 года
Таким образом, предоставление административными ответчиками каких-либо документов, подтверждающих направление в адрес ООО «Платан» подлинника исполнительного листа после окончания 14.08.2018 исполнительного производства № 35288/17/53021-ИП от 01.06.2017 в отношении ФИО3, на момент рассмотрения настоящего административного дела объективно не представляется возможным.
При этом суд отмечает, что с учетом даты окончания исполнительного производства, ООО «Платан» при надлежащем контроле за исполнением состоявшихся в его пользу и находящихся на принудительном исполнении судебных решений, могло своевременно установить факт отсутствия подлинника исполнительного листа, что обусловило бы возможность предоставления в суд всех необходимых применительно к предмету рассматриваемого спора документов из исполнительного производства до его уничтожения.
Между тем, с заявлением в ФССП России ООО «Платан» обратилось только 04.07.2022 г., а с настоящим иском в суд – 05.09.2022.
При таких обстоятельствах, учитывая что факт утраты исполнительного документа службой судебных приставов подтверждается лишь доводами искового заявления, а административные ответчики, в свою очередь, в связи с обращением истца в суд только после уничтожения материалов исполнительного производства лишены возможности представить какие-либо документы в обоснование имеющихся возражений, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих виновность должностных лиц службы судебных приставов в утрате исполнительного документа в отношении ФИО3, не имеется, в связи с чем, административный иск ООО «Платан» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ООО «Платан» – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.
Председательствующий И.В. Щеглов