25RS0003-01-2022-005588-10
Дело № 2-1022/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2023 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Гутник Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иску, указав, что между сторонами 20.01.2021 заключен договор страхования в отношении автомобиля <данные изъяты> (компакт минимум, вариант 25). Истец выплатил страховую премию в полном объеме. В период действия данного договора 10.08.2021 произошел страховой случай. Определением от 10.08.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 10.11.2021 решением Ленинского районного суда гор. Владивостока вышеуказанное определение изменено путем исключения выводов, о том, что Бурля М.И. совершил нарушение, предусмотренное п.10.1 ПДД. Ответственность виновника ДТП на момент страхового случая не застрахована, ответственность потерпевшего также застрахована по полису ОСАГО. Истец 17.12.2021 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 14.04.2022 им уведомлена страховая компания о дополнительном осмотре поврежденного автомобиля. Страховая компания выплаты не произвела. С целью определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов составляет с учетом износа – 167 200 рублей, без учета износа – 316 300 рублей, по договору КАСКО - 400 000 рублей. 24.05.2022 отвечтиком поучена претензия, оставленная без удовлетворения. 02.08.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 316 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 500 рублей, проценты по правилам ст.395 ГК РФ за период с 10.02.2022 по 15.09.2022 в размере 23 670 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 174 985 рублей.
В судебное заседание истец не явился, уведомлен в соответствии со ст.113 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела.
Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал, по доводам письменных возражений, указав, что полагает, что именно истец является виновником ДТП.
Представитель третьего лица в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по доводам письменного отзыва.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон уведомленных надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (ред. 28.04.2023) страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
По смыслу ст. 929 ГК РФ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В судебном заседании установлено, что истец является владельцем транспортного средства марки«<данные изъяты>
20.01.2021 на основании заявления истца, между сторонами заключен договор страхования № 21640VO000052, вид полиса «Компакт Минимум, вариант 25). В качестве объектов страхования указано транспортное средство истца, в качестве риска указано (дорожные происшествия по вине установленных третьих лиц (п.4.1.2 правил 171.1 с учетом п.3 особых условий). Срок действия договора с 21.01.2021 по 20.01.2022. Размер страховой выплаты составляет 400 000 рублей, страховая премия – 1 400 рублей. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
Согласно п. 1.3.6 Правил страхования ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или причинен иной материальный ущерб.
Согласно условиям настоящего договора транспортное средство застраховано по риску «дорожное происшествие по вине установленных лиц».
Пунктом 3 особых условий установлено, что в рамках настоящего договора страховым случаем по риску 4.1.2 дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, указанного в секции 1 являются только те события, которые произошли по вине установленных третьих лиц, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или другими участниками дорожного движения (пешеход, велосипедист и др.), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, ПДД при отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя застрахованного лица.
В период действия договора произошло страховое событие 10.08.2021, участниками которого являлись автомобили: <данные изъяты> под управлением истца, являющегося собственником транспортного средства и «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, являющейся собственником транспортного средства.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты> «застрахована в САО «ВСК», а собственника «<данные изъяты>, на момент ДТП не застрахована, что подтверждается сведениями открытых ресурсов, а также справкой о ДТП. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку от 10.08.2021 в действиях водителя Бурля М.И. усматривается не выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ. Определением от 10.08.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением Ленинского районного суда гор. Владивостока от 10.11.2021 определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку от 10.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, путем исключения выводов о том, что Бурля М.И. совершил нарушение, предусмотренное п.10.1 ПДД. В остальной части определение оставлено без изменения.
Согласно документам, представленным в административном материале, нарушений ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшей транспортном средством «<данные изъяты>, не установлено.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2012 № 80-АД12-6, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При этом, отсутствие факта привлечения Бурля М.И к административной ответственности не отменяет установленные обстоятельства ДТП.
17.12.2021 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.
В ответном письме от 12.01.2022 страховая компания указала, что исследовав пакет документов, представленный по страховому случаю, полагают, что данное событие не предусмотрено условиями договора и правил, поскольку в соответствии с п.4.8.2 Правил, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования: «..при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими правилами, не является страховым случаем событие, не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску».
16.05.2022 в адрес ответчика подана претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по подготовке акта осмотра – 1 500 рублей, проценты по 395 ГК РФ в размере 14 575,34 рублей, а также проценты по дату исполнения обязательств.
15.06.2022 страховая компания в ответ на претензию истца направила уведомление, указав, что претензия потерпевшего будет рассмотрено и по ней будет принято решение.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.08.2022 в удовлетворении требований Бурля М.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО отказано. Согласно тексту решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что при отсутствии документов, подтверждающих вину водителя ФИО2 в событии ДТП от 10.08.2021, заявитель не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу п.4.1.2 Правил страхования обладает потерпевший.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно заключению которого от 12.09.2022 № 4633-В, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 316 300 рублей, с учетом износа – 167 200 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
С целью установления вины участников ДТП, судом по ходатайству истца и третьего лица назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы ИП ФИО3 от 14.04.2023 № 16/02-2023, эксперт, отвечая на поставленные вопросы пришел к выводу о том, водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации 10.08.2021 в 15.54 в районе д. <адрес> должен был руководствоваться п. 10.1 (Глава 10 ПДД РФ «Скорость движения») и п. 13.11 (Глава 13 ПДД РФ «Проезд перекрёстков»). Водитель автомобиля «<данные изъяты>, ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации 10.08.2021 в 15.54 в районе <...> в гор. Владивостоке перед въездом на перекрёсток должна была выполнить требования знака 2.4 и уступить дорогу другим участникам движения, имеющих по отношению к ней преимущество. Также водитель автомобиля «<данные изъяты>, ФИО2 должна была руководствоваться п. 10.1 (Глава 10 ПДД РФ «Скорость движения»). Действия водителя «<данные изъяты>, ФИО2 при проезде места ДТП в сложившейся дорожной ситуации 10.08.2021 в 15.54 в районе д. <адрес> соответствовали требованиям ПДД РФ, которыми она должна была руководствоваться при проезде места ДТП. Действия водителя «<данные изъяты> ФИО1 при проезде места ДТП в сложившейся дорожной ситуации 10.08.2021 в 15.54 в районе <...> в гор. Владивостоке не соответствовали требованиям ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться при проезде места ДТП. Причиной столкновения указанных транспортных средств в ДТП 10.08.2021 стали действия водителя а/м «<данные изъяты>, выразившиеся в несоблюдении п. 10.1 и п. 13.11 ПДД РФ. У водителя <данные изъяты>, не существовало технической возможности избежать ДТП. У водителя «<данные изъяты>, существовала техническая возможности избежать ДТП при условии соблюдения ПДД РФ. Причинно-следственная связь между действиями водителя <данные изъяты>, и ДТП существует. Причинно-следственной связи между действиями водителя «<данные изъяты> и ДТП не существует. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daihatsu Move» государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП от 10.08.2021, составляет: без учёта износа - 306 200 рублей; с учётом износа -160 000 рублей.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.
Учитывая вышеуказанное, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Условиями договора страхования № 21640УО000052 предусмотрен конкретный перечень страховых рисков, на случай наступления которых производится страхование, а также условия, при которых события, признаются страховыми случаями. Так, согласно Правил страхования страхование производится на случай наступления риска вследствие повреждения застрахованного транспортного средства противоправными действиями третьих лиц.
Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового случая, оговоренного Правилами и договором страхования.
Поскольку судебная экспертиза подтвердила вину истца в заявленном ДТП от 10.08.2021, суд полагает, что у ответчика отсутствуют основания для исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения, учитывая вышеизложенное, суд полагает, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: