Апелляционное определение по делу № 11-101/2023 от 20.09.2023 | Василеостровский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Мировой судья: Рассказова А.А.

УИД: 78MS0015-01-2022-005981-48

№ 11-101/2023 20 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев гражданское дело № 2-7/2023-14 по апелляционной жалобе

ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 14 от 25 января 2023 года по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье судебного участка XXX Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного страхового возмещения в размере 28500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1055 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что

4 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО (полис XXX владельца транспортного средства марки <данные изъяты> сроком на один год. 18 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Во исполнение условий договора ОСАГО истцом в счет возмещения вреда было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 28500 руб. Согласно административным материалам неустановленный водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, в нарушение правил дорожного движения.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 исковые требования удовлетворены в части, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба по страховому случаю от 18 марта 2021 года в размере 28 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 055 руб., а всего 29 555 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным, указывая на то, что основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ФИО2, выразившихся в умышленном оставлении им места ДТП, в материалы дела не представлено и за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО2 не привлекался. Кроме того, полагает, что, судом первой инстанции, при принятии решения, не привлечено участию в деле лицо, являющееся вторым участником ДТП.

Представитель истца в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 (податель апелляционной жалобы) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Третье лицо ФИО4 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебная повестка направлялась месту его регистрации, указанному в материалах ДТП, указанное почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от „него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, третьим лицом не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело без участия представителя истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В нарушение норм гражданского процессуального законодательства, вопрос о привлечении к участию в деле второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя транспортного средства марки <данные изъяты> как самостоятельного субъекта спорных правоотношений, судом первой инстанции разрешен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени разбирательства дела и в связи с не привлечением к участию в деле был лишен права на приведение своих доводов относительно заявленных требований и представление доказательств по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права признается существенным, при наличии которого судебное постановление не соответствуют принципам законности и обоснованности судебного акта согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2023 года в связи с тем, что суд первой инстанции разрешил спор без принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, на основании п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции постановления суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разрешает спор по существу с принятием нового решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу с г. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. г ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>

Как следует из материалов дорожно – транспортного происшествия № 149 18 марта 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО5 было вынесено определение № <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.6 материала ДТП).

Постановлением № 149 ИДПС по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО6 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ было прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО8 состава административного правонарушения (л. д.23 материала ДТП).

Постановлением XXX ИДПС по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО6 ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 р. 3 КоАП РФ. В соответствии с данным постановлением установлено, что ДТП произошло по вине ФИО7, нарушившего требования пл. 8.4 ПДД Российской Федерации. Вина в рассматриваемом ДТП ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена (л.д. 27 материала ДТП).

Согласно акту осмотра и акту о страховом случае XXX стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> составила 28500 руб. (л.д. 16-18, 19-20).

САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии договором страхования, по заявлению второго участника ДТП - ФИО4, выплатило сумму страхового возмещения в размере 28500 руб., что подтверждается платежным поручением № 35096 от 23 апреля 2021 года 28500 руб. (л.д. 21).

Довод ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в ДТП от 18 марта 2021 года, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, в связи со следующим.

Как следует из административных материалов, инспектором по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО6 при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП № 149 в отношении ФИО2, управлявшего транспортным средством: НИССАН государственный регистрационный знак XXX возбужденному по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, был опрошен ФИО2 и исследованными доказательствами был установлен факт совершения ДТП ФИО2, производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием в деле достаточно относимых и допустимых доказательств наличия в действиях водителя ФИО1 такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона в форме умысла на оставление места ДТП и на основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 в своих объяснениях не отрицал факта ДТП, более того, собственноручно указал» решил проехать обратным маршрутом, чтобы посмотреть, не зацепил ли кого-либо». отсутствие постановления о привлечении лица к административной ответственности не означает отсутствие вины причинителя вреда в ДТП.

Между тем, суд обращает внимание, что подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связывает возникновение права регрессного требования с фактом оставления причинителем вреда места дорожно-транспортного происшествия, а не с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности по данному основанию. Установление либо отсутствие вины в административном порядке не означает наличия или отсутствия вины как условия для взыскания ущерба, подлежащей установлению в рамках настоящего дела.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств наличия оснований для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба, отсутствия вины в причинении вреда, размер ущерба ответчиком также не оспорен, доказательства отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено, субъективная сторона в форме умысла на оставление места ДТП не имеет значения в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца возникло право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 28 500 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1055 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, установленным наличие оснований для удовлетворения исковых требований истца и наличию оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного мирового судьи судебного участка № 14 по гражданскому делу № 2-7/2023-14 от 25 января 2023 года по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отменить.

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 14 от 25 января 2023 года по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.

Принять по делу новое решение.

Взыскать ФИО2, <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН:<***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 28 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 055 руб., а всего денежные средства в размере 29 555 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 года.