Дело № 2-2019/2025Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2025-001729-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 30 июля 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А., с участием помощника прокурора Завьяловского района Бузановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Западного административного округа г. Москвы, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Западного административного округа г. Москвы обратился в суд в интересах ФИО2 с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе проверки было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица путем обмана совершили хищение денежных средств ФИО2 в размере 74 464 757 руб., из которых 1 000 000 руб. переведен на счет, открытый на имя ФИО3

Поскольку ФИО3 является владельцем банковского счета, на который поступили денежные средства ФИО2, именно на ответчике лежит обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения. В досудебном порядке ответчик денежные средства истцу не вернул.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком требований действующего законодательства и, соответственно, о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась. Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), с учетом мнения помощника прокурора, рассмотрел дело в отсутствие истца и в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании помощник прокурора Завьяловского района Бузанова В.Ю. исковые требования поддержала.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, выслушав позицию прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО2 с причинением ущерба в особо крупном размере на общую сумму 74 464 757 руб.

В ходе проверки было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица путем обмана совершили хищение денежных средств ФИО2 в размере 74 464 757 руб., из которых 1 000 000 руб. переведены на счет, открытый на имя ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела на счет №, открытый в ООО «ОЗОН Банк», денежные средства в общем размере 1 000 000 руб.

В своем ответе ООО «ОЗОН Банк» указывает, что (online) счет № открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошедшего процедуру идентификации по фото с паспортом <данные изъяты>

Согласно выписке операций по карте, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 255 000 руб., 245 000 руб., 180 000 руб., 320 000 руб. Итого поступило 1 000 000 руб.

Поскольку доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено, суд применяет к спорным правоотношениями нормы, регулирующие вопросы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага. Наличие материального вреда должно доказываться.

В силу ч. 1 ст. 180 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

С учётом изложенного, ФИО3 за счёт перечисленных на его банковскую карту денежных средств, не имея на то правовых оснований, обогатился за счёт ФИО2 на сумму 1 000 000 руб., при этом доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, то перечисленные на банковский счет, открытый на имя ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, поскольку истцом доказан факт перечисления ответчику денежных средств, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска в суд был освобождён, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» с учётом удовлетворения исковых требований в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Западного административного округа г. Москвы, действующего в интересах ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин