Определение по делу № 2-602/2023 от 10.08.2023

Определение

10 августа 2023 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,

при секретаре Шубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2023 по иску ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ООО Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежнее наименование ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ», изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 01.04.2013 г. и 22.03.2018 г. выпиской из изменений в Устав в редакции от 11.12.2015 г., изменениями в Устав в редакции от 16.02.2017 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № 30/06 от 30.06.2016 г. между Первоначальным кредитором ООО «Агентство ликвидации долгов», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Агентство ликвидации долгов» 01.07.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № 19/01 от 19.01.2017 г. между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19.01.2017 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 25.10.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ИМИТЕД и истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло истцу 25.10.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

27.10.2020 г. Мировой судья судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 18.11.2020 г. отменен.

После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 54126,99 рублей, задолженность по основному 10 000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 40000 (ПП) (задолженность по процентам за пользование займом 40000 рублей (ППод), задолженность по процентам за просрочку - 0 рублей (ППпод)), задолженность по штрафам – 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 3276,99 рублей, сумма задолженности по уплате госпошлины - 850 рублей (ГОДУ), что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от 25.10.2021 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 50000 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ). Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с 04.04.2016 по 24.09.2020 г.

Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях составляет: 50000=10000+40000-0, где 50000- ОДПС; 10000-ОДУ; 40000 - ПП; 0 - ППоУ.

В соответствии по ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленное требование может быть заявлено в порядке искового производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору займа 1317637 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1700 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении представитель просил рассмотреть дело без их участия, требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Как следует из материалов дела, между ООО МФО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № 30/06 от 30.06.2016г. между ООО МФО «СРОЧНО ДЕНЬГИ» и ООО «Агентство ликвидации долгов» право требования данного долга перешло к ООО «Агентство ликвидации долгов» 01.07.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № 19/01 от 19.01.2017 г. между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19.01.2017 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 25.10.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО «РСВ», Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ООО «РСВ» 25.10.2021 г.

Обращаясь в суд с данным иском ООО «РСВ» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей.

Однако судом установлено, что ранее СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращался в суд с аналогичными требованиями к заемщику ФИО1 <данные изъяты>, по которым вынесен судебный приказ 27.10.2020 года мировым судьей судебного участка №140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области по договору микрозайма № от <данные изъяты>. за период с 10.04.2016г. по 24.09.2020г. в размере 50 000 рублей, а также госпошлина.

Между тем, судебный приказ 27.10.2020г. года вынесенный мировым судьей судебного участка №140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области не отменен, вступил в законную силу.

Возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом применён исчерпывающий перечень юридически значимых обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку на момент обращения истца в суд его право на судебную защиту было реализовано.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-602/2023 по иску ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям законом не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Судья Е.В.Ананьева