Дело № 2-2395/2022

74RS0002-01-2022-000519-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 июня 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинск в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9, УФССП по Челябинской области, УФК по Челябинской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, УФССП по , УФК по об освобождении жилого дома с кадастровым номером 74:36:0501015:464 и земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501015:341, расположенных по адресу: , от арестов, наложенных постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истец является собственником вышеназванного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО3 и ФИО5 был заключен брачный договор, согласно которому указанное недвижимое имущество перешло в личную собственность истицы. В августе 2021 года из выписки из ЕГРН истцу стало известно о наличии обременений на объекты недвижимого имущества, наложенные в том числе постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что имеющиеся в отношении имущества аресты и ограничения нарушают права истца как собственника имущества, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При этом, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 203,6 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0501015:464, расположенный по адресу: (л.д. 10, 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка №/зем от ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 74:36:0501015:341, расположенный по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен брачный договор, согласно которому жилой дом по адресу: , а также земельный участок по указанному адресу, перешли в личную собственность истца ФИО3

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому, за ФИО3 признано, в том числе, право собственности на ? доли земельного участка площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 74:36:0501015:341, и ? доли жилого дома площадью 203,6 кв. м с кадастровым номером 74:36:0501015:464, расположенные по адресу: .

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом вынесено постановление № о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО5, в том числе на имущество супруги, в частности, на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .

Приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с назначением, в том числе дополнительного наказания в виде штрафа в размере 150 000 000 рублей.

Этим же приговором обращено взыскание на имущество ФИО5, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0501015:341 и жилой дом с кадастровым номером 74:36:0501015:464, расположенные по адресу: .

Меры процессуального принуждения в виде наложения ареста, в том числе на спорное имущество, оставлены без изменения: после исполнения дополнительного вида наказания в виде штрафа, снять арест с оставшейся части арестованного имущества и вернуть его по принадлежности ФИО2.

ФИО3 лицом, участвующим в уголовном деле, не является.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Из искового заявления ФИО3 следует, что она просит освободить имущество от ареста, ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит ей на праве собственности и не является совместно нажитым имуществом супругов.

Поскольку ФИО3 не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество, полагает данное имущество принадлежащим ей, арест на имущество был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Пунктом 2 чт. 45 СК РФ установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Как указано выше, определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому, за ФИО3 , расположенные по адресу: , и, соответственно, прекращен режим общей совместной собственности супругов на указанное имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ? доли на жилой дом с кадастровым номером ? доли на земельный участок с кадастровым номером , расположенные по адресу: , от ареста, наложенного постановлением Центральным районным судом вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца в части требования об освобождении вышеназванного имущества от ареста, наложенного определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Определением судьи Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества по ходатайству стороны истца в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по совершать регистрационные действия, в том числе с земельным участком с кадастровым номером и жилым домом, расположенных по адресу: .

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ).

ФИО3 является лицом, участвующим в деле №, по её ходатайству наложены оспариваемые ограничения, в связи с чем она вправе обратится в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ, что ею было реализовано.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 222 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, УФССП по , УФК по об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить частично.

Освободить от ареста ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 203,6 кв. м, с кадастровым номером расположенный по адресу: , и ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым номером , расположенный по адресу: , арестованные в соответствии с постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковые требования в части освобождения жилого дома с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером :341, расположенных по адресу: , от ареста, наложенного определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года