Дело № 2-1029/2023

УИД: 54RS0010-01-2022-009830-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 07 ноября 2023 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ЭКСПЕРТ» к ФИО4 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ЭКСПЕРТ» (далее ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТ») обратилось в Центральный районный суд г.Новосибирска с иском к ФИО4 о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства, обязании возвратить транспортное средство, взыскании убытков и судебных расходов (т. 1 л.д. 1-4).

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.04.2023 года гражданское дело по иску ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТ» к ФИО4 о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства, обязании возвратить транспортное средство, взыскании убытков и судебных расходов передано по подсудности в Юргинский городской суд Кемеровской области (т. 1 л.д. 36).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.08.2023 года исковые требования ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТ» к ФИО4 о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства, обязании возвратить транспортное средство оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 195-196).

В части исковых требований ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТ» к ФИО4 о взыскании убытков и судебных расходов истцом неоднократно уточнялись исковые требования (т. 2 л.д. 1-2, 234-235).

Исковые требования ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТ» к ФИО4 о взыскании убытков и судебных расходов мотивированы следующим.

Между истцом и ответчиком 02.08.2021 был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): *** государственный регистрационный знак ***, цвет черный.

Указанный автомобиль и документы на него были переданы истцом ответчику 02.08.2021.

С указанного дня (02.08.2021) ответчик осуществляет владение и пользование вышеуказанным автомобилем. При этом управление автомобилем ответчиком производится с периодическими нарушениями требований Правил дорожного движения РФ. Истцу регулярно предъявляются штрафы за нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком, что подтверждается сведениями ГИБДД о штрафах в отношении автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, которым пользуется ответчик.

В результате истцом понесены расходы по оплате самих штрафов, а также исполнительских сборов при возбуждении исполнительных производств по взысканию штрафов в общем размере 154300 рублей.

Таким образом, в результате нарушений ответчиком требований Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, истцу причинены убытки в сумме 154300 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 154300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца ФИО1, действующий на основании Протокола собрания ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТ» (т. 1 л.д. 13) и Устава Общества, и ФИО2, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 67, т. 2 л.д. 237), в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в уточненных исковых заявлениях основаниям, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 259), в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Сведениями о том, что неявка ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 191), в судебном заседании исковые требования ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТ» не признал, возражал против их удовлетворения, представил в суд письменные возражения на исковые требования (т. 3 л.д. 9-10), просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТ».

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТ» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Только при одновременном наличии и доказанности всех вышеперечисленных условий, иск о возмещении вреда может быть удовлетворен.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом и ответчиком 02.08.2021 был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, государственный регистрационный знак ***, цвет черный.

Факт заключения указанного договора подтверждается Предварительным договором купли-продажи транспортного средства от 02.08.2021 (т. 1 л.д. 14-17) и ответчиком и его представителем не оспаривается.

Указанный автомобиль и документы на него были переданы истцом ответчику 02.08.2021 при подписании предварительного договора купли-продажи транспортного средства.

Факт передачи автомобиля от истца к ответчику подтверждается п. 5.1 Предварительного договора купли-продажи транспортного средства и ответчиком и его представителем не оспаривается.

Пунктом 6.2.1 Предварительного договора купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что «в случае нарушения покупателем Правил дорожного движения с момента фактической передачи ему ТС и до регистрации перехода права собственности на ТС, он (Покупатель) компенсирует Продавцу расходы на оплату штрафов ГИБДД в размере 100% в срок не более 15 суток с момента возникновения штрафа. В случае нарушения данного пункта и возбуждения исполнительного производства в связи с несвоевременной оплатой штрафов ГИБДД по вине Покупателя (в т.ч. в связи с несвоевременной передачей денежных средств Продавцу для оплаты штрафа), Покупатель обязуется компенсировать Продавцу все возникшие расходы и убытки, а также оплатить Продавцу штраф в размере понесенных Продавцом расходов, за нарушение данного пункта».

Из представленных представителями истца сведений ГИБДД, а также материалов исполнительных производств, содержащих Постановления о возбуждении исполнительных производств и Постановления ГИБДД (т. 2 л.д. 9, 11-217, 226-227), следует, что в период использования и эксплуатации ответчиком автомобиля Hyundai Solaris, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): *** государственный регистрационный знак *** цвет черный, в отношении истца, на которого указанный автомобиль продолжал быть зарегистрированным в ГИБДД, выносились постановления о наложении административных взысканий в виде штрафа за нарушение требований Правил дорожного движения РФ, выявленных с использованием автоматических систем фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ.

Сведения об исполнительных производствах, суммах штрафов и исполнительных сборов, даты оплаты отражены в сводной таблице, составленной представителем истца (т. 2 л.д. 218-225).

Сведения, указанные в таблице полностью соответствуют материалам исполнительных производств (т. 2 л.д. 11-217).

Ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств того, что указанные истцом нарушения требований Правил дорожного движения РФ, повлекшие назначение истцу административных наказаний в виде указанных штрафов, совершены не ответчиком и не в период владения, использования и эксплуатации ответчиком автомобиля Hyundai Solaris, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): *** государственный регистрационный знак ***, цвет черный.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вследствие указанной нормы права постановления ГИБДД за нарушение требований Правил дорожного движения РФ при эксплуатации автомобиля Hyundai Solaris, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, государственный регистрационный знак ***, цвет черный, выявленных посредством работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, выносились в отношении истца, на которого указанный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД,

Однако, административные наказания в виде штрафов назначались истцу вследствие нарушений требований Правил дорожного движения РФ при эксплуатации автомобиля Hyundai Solaris, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, государственный регистрационный знак *** цвет черный, ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что уплаченные истцом суммы штрафов, наложенных на истца вследствие противоправных действий ответчика, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что именно истец признавался лицом, виновным в совершении административных правонарушений, вследствие чего возложение обязанности по оплате штрафов на ответчика не допустимо.

Как следует из ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, административное взыскание налагается на собственника (владельца) транспортного средства, а не на виновника административного правонарушения.

Кроме того, истец не требует наложения обязанности по оплате штрафов на ответчика, а просит возместить ему убытки, причиненные вследствие оплаты им штрафов, назначенных в результате противоправных действий ответчика.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе требовать от ответчика возмещения убытков, так как, имея возможность обжаловать постановления об административных правонарушениях, истец не сделал этого, что и повлекло возникновение убытков.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако, обжалование постановлений по делу об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью, истца, не реализация которого не может рассматриваться как злоупотребление правом. Причиной назначения штрафов являются действия ответчика, допустившего нарушения требований Правил дорожного движения РФ.

Из представленной представителем истца сводной таблицы и платежных поручений следует, что общая сумма штрафов, оплаченных истцом, составляет 24300 рублей.

Указанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В тоже время суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика сумм исполнительных сборов, взысканных с ответчика в ходе исполнения постановлений по делам об административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор является мерой ответственности лица, обязанного исполнить исполнительный документ и не исполнившего исполнительный документ в установленный законом срок.

Взыскание с истца исполнительских сборов обусловлено исключительно тем, что истец не исполнил в установленный законом срок вступившие в законную силу постановления ГИБДД о наложении административного штрафа.

Таким образом, взыскание с истца исполнительских сборов не связано с действиями ответчика, который при условии фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, вынесения постановлений по делу об административном правонарушении в отношении истца и направления копий постановлений исключительно в адрес истца, не мог знать о вынесенных штрафах и не являлся лицом, обязанным исполнять постановления по делу об административном правонарушении.

Возложение на ответчика пунктом 6.2.1 Предварительного договора купли-продажи транспортного средства обязанности возмещения истцу расходов и убытков, вызванных несвоевременной оплатой штрафов, является незаконным, так как данное положение договора прямо противоречит ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом исполнительских сборов, так как взыскание с истца исполнительских сборов обусловлено исключительно неправомерными действиями истца, не исполнившего постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена предъявленного истцом к ответчику иска составляет 154300 рублей. Исковые требования удовлетворены судом в сумме 24300 рублей. Таким образом, исковые требования истца удовлетворены на 15,75%.

Истцом в связи с обращением в суд с требованием о взыскании убытков в сумме 154300 рублей понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4286 рублей. Оплата истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается чеком-ордером (т. 1 л.д. 7).

Так как исковые требования истца удовлетворены на 15,75%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме: 4286 руб. х 15,75% = 675 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в остальной сумме суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ЭКСПЕРТ» к ФИО4 о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ЭКСПЕРТ» убытки в сумме 24300 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 675 рублей, а всего 24975 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ЭКСПЕРТ» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 14.11.2023 года