РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 декабря 2024 года

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6810/24 по иску ФИО1 к ООО «Велес-Строй» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Велес-Строй», просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат с 03.09.2024 по 14.10.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 21.05.2020 года по 02.09.2024 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Велес-Строй» в должности начальника участка слаботочных систем на основании трудового договора № 21/05-2020/01.

Согласно трудовому договору, должностной оклад истца составлял сумма

С мая 2024 года истцу перестали выплачивать заработную плату.

02.09.2024 года трудовой договор был расторгнут, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Ответчиком обязанность по выплате заработной платы и иных выплат в пользу истца не исполнена, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Останкинского районного суда адрес от 18 октября 2024 года к производству суда приняты исковые требования Останкинского межрайонного прокурора, действующего в интересах фио к ООО «Велес-Строй» о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года исковые требования фио к ООО «Велес-Строй» в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и иных выплат оставлены без рассмотрения.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Велес-Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что 21.05.2020 года между ООО «Велес-Строй» и ФИО1 заключен трудовой договор № 21/05-2020/01, по условиям которого истец с 21.05.2020 года принят на работу на должность электромеханика участка.

В соответствии с п.6.1 трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере сумма

На основании дополнительного соглашения от 01.10.2022 № 1, истец переведен в отдел внутреннего электроосвещения и силового оборудования (ЭОМ) на должность электромеханика с должностным окладом сумма

На основании дополнительного соглашения от 22.01.2024 № 2, истец переведен на должность начальника участка слаботочных систем с должностным окладом сумма

02.09.2024 трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно предоставленным расчетным листкам задолженность ООО «Велес-Строй» по заработной плате перед истцом составляет сумма

Доказательств своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу абз.14, ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с задержкой заработной платы, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика работнику причинен моральный ущерб, учитывая конкретные обстоятельств дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате юридических услуг, подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Велес-Строй» о компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Велес-Строй (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Велес-Строй» отказать.

Взыскать с ООО Велес-Строй (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2025 года.