Дело № 2 - 2952/2022

УИД 76RS0013-02-2022-001237-53

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Спириной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 06 июля 2022 года дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сведений порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании сведений порочащими честь и достоинство умершего человека, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является сыном умершей в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5. ФИО3 13.06.2020 года, находясь в селе распространила среди присутствовавших ФИО6, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения «».

ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу ФИО3 распространила среди присутствующих ФИО7, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения: «!»

Распространение ответчиком указанных сведений порочат честь и достоинство ФИО5, так как ФИО5 бескорыстно отдала внуку ФИО12 последние 15 лет жизни, воспитала его, дала ему образование, не жалела на него ни сил, ни времени. Распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство матери истца, нарушило ее личные неимущественные права, в связи с чем истец просил взыскать в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, уточнив, что просит взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу, поскольку именно он испытал нравственные страдания при распространении порочащих его мать сведений. Предоставил для прослушивания в судебном заседании диск с аудиозаписью слов.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что никогда ничего плохого про мать своего бывшего зятя не говорила. Голос, произносивший на аудиозаписи слова «!» ответчик как свой не признала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтвердил, что его бабушка, ФИО3 произносила указанные слова, подтвердил принадлежность голоса на аудиозаписи бабушке. Пояснил, что последняя фраза была сказана бабушкой ФИО3 в ходе ссоры с ним, он сам лично сделал аудиозапись ссоры на телефон, а потом рассказал об этом отцу. Пояснил, что сказанные слова не соответствуют действительности, потому что бабушка ФИО5 его воспитала, дала ему образование, посвятила себя ему, внуку ФИО12.

Выслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт произношения ФИО3 слов «». ФИО3 отрицала то, что их произносила, истец ФИО2 также ничем не подтвердил данный факт. По указанной причине суд не дает словам «» правовой оценки с точки зрения их порочности и несоответствия действительности.

ФИО2 в судебном заседании продемонстрирована аудиозапись с произнесенными словами «!» Свидетелем ФИО12 подтверждена принадлежность сказанных слов его бабушке ФИО3 Также ФИО12 подтвержден факт, что сказано это было в присутствии его мамы ФИО7 и младшего брата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со ст.150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц (например, родственников, наследников) защита чести и достоинства гражданина допускается и после его смерти.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространённой информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Следовательно, необходимо проводить разграничение между изложением фактов и оценочными суждениями. В то время, как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддаётся доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо.

В этой связи в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения относительно того, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространённое в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьёй 46 Закона «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что могла сказать подобные слова, имея ввиду то, что .

Суд приходит к выводу, что сказанные ФИО3 слова «!» является оценочным суждением ответчика. Оспариваемое истцом устное высказывание не свидетельствует, что оно однозначно обличено в виде утверждения. В названном высказывании отсутствуют утверждения, которые бы объективно и безусловно свидетельствовали о неправильном и противоправном поведении истца, которые бы умаляли честь и достоинство умершей ФИО5

Возвращаясь к разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, суд считает, что ФИО2, оценивающий слова ФИО3 несоответствующими действительности, порочащими честь его матери, имеет возможность в присутствии тех же лиц, при которых были сказаны оцениваемые им слова, обосновать несостоятельность суждения ФИО3, предложив их иную оценку и приведя для этого соответствующие доводы.

Приведённые истцом устное высказывание исходя из языковой формы, смысловой конструкции оспариваемой фразы, контекста, в котором они употреблены, с учётом общей смысловой направленности текста, не являются констатацией факта о неправильном, неэтичном поведении истца в личной или общественной жизни, не содержат оскорбительного акцента.

Оспариваемое высказывание является выражением личного мнения, оценочным суждением, ввиду чего они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты.

Истцом в суд не было представлено доказательств, безусловно подтверждающих противоправность поведения ответчика, его вину. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО2 должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт ) к ФИО3 (паспорт ) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Лебедева Н.В.