Дело № 2-19571/2022

УИД 23RS0012-01-2022-002350-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от 14.08.2022 года по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты>. Заявитель полагает, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы САО «ВСК» в части взыскания неустойки. В связи с чем заявитель обратился в суд.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в соответствии с которыми, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «НАСКО» по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно предоставленной САО «ВСК» в ответ на Запрос информации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «НАСКО» с Заявление о прямом возмещении убытков, в рамках Договора ОСАГО серии ЕЕЕ №.

23.09.2020 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении возмещения убытков в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, на основании приложенного экспертного заключения №, возместить расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила ФИО2 ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о принятом положительном решении в части доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возмещении расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения ФИО2 в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - доплата в части ущерба и <данные изъяты> - возмещение расходов, понесённых за проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату неустойки ФИО2 в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 с обращением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в мировой суд судебного участка № 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к САО «ВСК».

20.04.2021 решением мирового судьи судебного участка № 29 Западного внутригородского округа г. Краснодар по гражданскому делу № требования Потребителя к САО «ВСК» удовлетворены частично. В пользу ФИО2 постановлено взыскать, в том числе, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

16.07.2021 апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № Решение суда оставлено без изменения, жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнила Решение суда, осуществив выплату, в том числе, страхового возмещения в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» заявлением (претензией), содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты>.

При принятии оспариваемого решения было принято во внимание, что в силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о том, что обязанность САО «ВСК» по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного ФИО2, возникла с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование об отмене решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № и снижении размера неустойки, заявитель полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Данный довод заявителя суд не принимает, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Для определения периода просрочки исполнения обязательства не имеет правового значения дата принятия судебного решения по спору об обязательствах сторон, поэтому при принятии оспариваемого решения финансовый уполномоченный правомерно признал обоснованными требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности за период с 16.07.2021 (дата вынесения апелляционного определения) по 24.01.2022 ( САО «ВСК» исполнило решение).

Доводы заявителя о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не является основанием для отмены законно принятого решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду того, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, финансовый уполномоченный не правомочен уменьшать размер заявленной неустойки.

При этом, финансовым уполномоченным требования удовлетворены в размере, исчисленном в соответствии с предусмотренным п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ методом исчисления и исходя из максимально предусмотренной суммы страхового возмещения. Т.е. взысканная неустойка исчислена в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Заявляя о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, заявитель каких-либо доказательств того, что определенный в оспариваемом решении финансового уполномоченного размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел.

Поведение ФИО2 при установлении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на которое указывает заявитель как на исключительное обстоятельство, позволяющее снизить размер взыскиваемой неустойки, не имеет значения для определения неустойки за период просрочки уплаты страхового возмещения после принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и его вступления в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО7

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений финансовым уполномоченным вышеприведенных норм, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, и делает вывод, что заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств в отношении заявленных требований, а именно в подтверждении оснований для отмены, изменения решения финансового уполномоченного.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 98 ГПК РФ возмещению не подлежат, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению ФИО2) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 29.12.2022.

Председательствующий: