Дело № 2-3135/2025

74RS0031-01-2025-002250-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Фединой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ» (далее по тексту –Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 14 октября 2016 года между ПАО «ВТБ» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 568 000 руб. на срок 182 месяца по ставке 11,9% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес обезличен>.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на жилое помещение зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 21 апреля 2025 года в размере 377 260,92 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 370103,56 руб., плановые проценты – 4870,89 руб., задолженность по пени – 1113,96 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 1172,51 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанному размере, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, расторгнуть договор займа <номер обезличен> от 14 октября 2016 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3-4).

Представитель истца Банк «ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 судебном заседании пояснил, что после выставления банком требования им внесены в счет оплаты задолженности по ипотеке денежные средства в размере 105 000 руб.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему усмотрению.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2016 года между Банк «ВТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 568 000 руб. на срок 182 месяца по ставке 11,9% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес обезличен>. Согласно графика платежей ежемесячный платеж составляет 6780,45 руб. (л.д. 11-17).

В соответствии с п. 4.8, 4.9 кредитного договора при нарушении сроков уплаты основного долга, процентов, начисленных за пользование кредита процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере по 0,06% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредита соответственно, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В целях исполнения денежных обязательств по договору займа от 14 октября 2016 года на квартиру по адресу: г. <адрес обезличен>, составлена закладная, залогодержателем которой указан истец (л.д. 29-30).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет надлежащим образом.

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д.85).

Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по состоянию на 21 апреля 2025 года по кредитному договору <номер обезличен> от 14 октября 2016 года составляет 377260,92 руб., в том числе:

-остаток ссудной задолженности – 370103,5 руб.,

- плановые проценты – 4870,89 руб.,

- пени– 1113,96 руб.;

- пени по просроченному долгу – 1 172,51руб.

После составления указанного расчета задолженности, ответчиком в счет погашения имеющейся задолженности внесено 55 000 руб.

Представителем истца в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 14 октября 2016 года по состоянию на 26 августа 2025 года, согласно которому задолженность ответчика составляет 29 182,52 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены справки по операции от 01, 02 сентября 2025 года, из которых следует, что последним в счет погашения задолженности внесено еще 50 000 руб.

Таким образом, фактически на день рассмотрения дела ответчик в полном объеме погасил просроченную задолженность, войдя в график платежей.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения ФИО1 графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях N 243-О-О от 15.01.2009, N 331-О-О от 16.04.2009, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) при досрочном взыскании суммы займа необходимо учитывать фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд также обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом стечения трудной жизненной ситуации заемщика и поручителя в рассматриваемый период, активных действий в ходе рассмотрения дела по погашению задолженности, неисполнение последними условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего обращение взыскания на заложенное имущество, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа, целевой характер займа (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком и его поручителем меры по погашению просроченной задолженности, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу на день рассмотрения дела, суд не находит правовых оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности.

Также суд учитывает, что заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии ответчик намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита.

Принимая во внимание изложенное, оценивая последствия допущенных заемщиком нарушений по исполнению обязательства, и в то же время, учитывая активные действия предпринимаемые ответчиками М-выми к погашению просроченной задолженности, значимость сохранения прав на жилое помещение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в настоящее время у ответчиков не имеется неисполненных денежных обязательств, право Банка на возврат суммы долга активными действиями последних было восстановлено, у Банка отпали основания для расторжения кредитного договора, взыскания оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 932 руб.

Ответчиком оплата просроченной задолженности по кредитному договору произведена после принятии судом искового заявления и возбуждения гражданского судопроизводства. Поскольку на момент обращения истца в суд его требования о взыскании задолженности в размере 377 260,92 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество являлись обоснованными, то с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 932 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серия <номер обезличен>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 51 932 (пятьдесят одну тысячу девятьсот тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2025 года.