Копия УИД: 16RS0049-01-2022-004043-07
Учет. 2.171 Дело № 2-137/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2023 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора подряда, возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее по тексту – ФИО3 истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, ответчик) о расторжении договора и возврата денежных средств.
В обосновании иска указав, что между ФИО3 и ИП ФИО4 был по устному соглашению заключен договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает перепиской в интернет-приложении «Telegram».
В рамках данного Договора, Ответчик обязался произвести ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> срок до 15.12.2021 года. Общая сумма Договора, согласно договорённости, составила 410 000 рублей, которые истцом переведены ответчику в полном объеме. По состоянию на 31.03.2022 года ремонт квартиры ответчиком не завершен.
На основании изложенного, истец просит признать договор бытового подряда от 15.04.2012 года заключенным между сторонами, расторгнуть договор бытового подряда от 15.04.2012 года, взыскать с ответчика сумму в размере 270000 рублей, неустойку в размере 410000 рублей, расходы на представителя в размере 15820 рублей, штраф.
Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 12 июля 2022 года было установлено, что ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем положения ФЗ «О защите прав потребителей» о подсудности на данные правоотношения не распространяются, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора и возврата денежных средств было передано по подсудности в Приволжский районный суд г.Казани для рассмотрения по существу.
В судебном заседании от 22.09.2022 года представитель истца предоставил суду заявление об увеличении исковых требований, просит также суд обязать ответчика передать истцу ключи от жилого помещения, взыскать неустойку в размере 11370,67 рублей (л.д. 81-82)
Представитель истца в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против результатов судебной экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, не возражал против результатов судебной экспертизы
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 этого же кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
В силу положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела установлено, что между ФИО3 и ИП ФИО4 был по устному соглашению заключен договор бытового подряда от 15.04.2021 года, что подтверждает перепиской в интернет-приложении «Telegram» (л.д.9-14).
Ответчик обязался произвести ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Общая сумма Договора, согласно договорённости, составила 410 000 рублей.
Согласно переписке интернет-приложении «Telegram», распечатки со счета истца в Сбербанк и Тинькофф истцом были переданы ответчику денежные средства.
Согласно досудебной претензии истца от 16 марта 2022 года ( л.д. 18) указано, что заказчиком была внесена предоплата в размере 260000 рублей. По состоянию на 14.03.2022 года ремонт не завершен, просит вернуть денежную сумму в размере 270000 рублей.
Истец в подтверждение своих доводов предоставил суду нотариально заверенную переписки истца и ответчика в интернет-приложении «Telegram» (л.д. 9-14) и выписку историй по операциями дебетовой карты.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что денежная сумма от истца ответчиком была получена, точный ее размер он указать не может, определенные строительные работы ответчиком на объекте истца были произведены из закупленных на переданные деньги истца строительных материалов.
Надлежащих и относимых доказательств приобретения истцом строительных материалов суду не предоставлены.
Также истцом суду не предоставлены надлежащие и относимые доказательства передачи ответчику ключей от объекта истца. Представитель ответчика данный факт опровергает.
Определением Приволжского районного суда г.Казани от 21.12.2022 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с назначением в ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы».
Согласно результатам судебной экспертизы №2-5106/2022 ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» объем строительных работ, проведенных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> указан на странице 19 (л.д. 117) экспертизы, стоимость проведенных строительных работ составила 146136,79 рублей.
Объем и количество строительного материала, использованного для работ по отделке, проведенных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, указаны на странице 19-22 (л.д. 117-120) экспертизы, стоимость затраченных материалов на проведение данных работ составила 127648,67 рублей.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 суду пояснил, что расчет стоимости затраченных материалов на проведение установленных работ производился согласно программе «Гранд Смета», цены стройматериалов значительно отличаются от рыночных цен за те же строительные материалы. Так как вопрос перед экспертом был поставлен об определении стоимости затраченных материалов на проведение работ, то цены брались из программы, если бы указано было в вопросе об определении среднерыночной стоимости, то цены за стройматериалы брались среднерыночные.
Учитывая изложенное, суд по ходатайству представителя ответчика определением суда назначил по делу проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно результатам дополнительной судебной экспертизы ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» объем и количество строительного материала, использованного для работ по отделке, проведенных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> указан в таблице на страницах 7-9 дополнительной экспертизы (л.д. 167), среднерыночная стоимость затраченных материалов на проведение данных работ составила 167200,15 рублей.
Сторонами выводы экспертного заключения не опровергнуты.
Исследовав судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцу по устной договоренности о производстве ремонта на объекте истца была оказана услуга – строительный работы с использованием стройматериалов на общую сумму в размере 310336,94 рублей (167200,15+146136,79), что превышает заявленную истцом сумму требований.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда, взыскании с ответчика денежных средств в размере 270000 рублей, неустойки в размере 11370,67 рублей, судебных расходов, об обязании ответчика передать истцу ключи от жилого помещения, у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Согласно счету № 2-5106/2022 от 08.02.2023 года стоимость услуг по проведению дополнительной судебной экспертизы составила 10000 рублей, которая подлежит взысканию с истца в полном объеме, в связи с оставлением исковых требований истца без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора подряда, возврате денежных средств оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.
Судья. Копия верна: подпись
Судья Приволжского
районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова
Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2023 года