Дело № 2-580/2022

УИД 27RS0010-01-2022-000725-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 13 октября 2022 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретарях судебного заседания Шульгиной А.В., Жигалюк Е.В.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Вю, действующей также в интересах В., М., к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу камер видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 действующая за себя и своих несовершеннолетних детей В. и М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком по адресу <адрес>, принадлежащим ответчику.

1 июля 2022 г. ответчик самовольно, не имея ни каких на то разрешений, установил на столбе линии электропередач (далее – ЛЭП), принадлежащем администрации <адрес>, возле своего участка, камеры видеонаблюдения, ракурс которых охватывает и её участок, в связи с чем, она и её дети не могут свободно себя вести, поскольку постоянно находятся в поле зрения ФИО2, который в том числе записывает и прослушивает всё, что происходит на её участке, от чего она и её дети испытывают дискомфорт. В этой взаимосвязи она очень переживает и испытывает нравственные страдания.

С учетом уточнения и дополнения исковых требований истец просит обязать ответчика демонтировать камеры видеонаблюдения установленные ФИО2 по адресу: <адрес> течение 5 календарных дня со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, то есть по 50 000 на каждого истца, и судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 2 800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала, по доводам изложенным в иске, дополнив, что ответчик, установив видеокамеры, постоянно снимает и записывает всё, что происходит на её участке, в связи с чем она не может себя свободно вести, ни летом, ни в другое время года. Когда началось рассмотрение гражданского дела по её иску к ФИО2, последний вызвал специалистов, которые перевесили установленные камеры, изменив ракурс. В дом к ответчику она не заходила, не общается с ним. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в ее пользу и пользу ее несовершеннолетних детей по 50 000 рублей каждому, всего 150 000 рублей, и обязать ФИО2 произвести демонтаж видеокамер своими средствами в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2800 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования истца не признал, пояснив, что камеры видеонаблюдения установлены на столбе ЛЭП законно, какой либо цели или интереса снимать жизнь семьи истца у него нет и ни когда не было. Видеокамеры установлены с целью охраны своего имущества, а именно скота, так как он занимается фермерским хозяйством и у него имеется крупное подворье животных. Поскольку были случаи хищения скота, он вынужден был установить данные камеры видеонаблюдения. Просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагала требования истца надуманными и безосновательными, поддержала позицию своего доверителя о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» Солнечного муниципального района <адрес> в судебное заселение не явился, представив суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без участия его представителя, оставляет решение на усмотрение суда в зависимости от доказательственной базу представленной суду, также отмечает, что установление ответчиком камер видеонаблюдения на столбе ЛЭП, находящемуся в муниципальной собственности городского поселения «Рабочий <адрес>», прошли согласование, установка ответчиком видеокамер одобрена в целях защиты своего имущества, обеспечения личной безопасности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно частям 1 и 2 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела истец ФИО1, является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (номер государственной регистрации: 27:14:0010802:31-27-27/022-27/039/201/2016-159/2). Основание для государственной регистрации права – договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чём имеются свидетельства о регистрации № и № соответственно.

Согласно сведениям начальника отдела по вопросам миграции ОМВД Росси по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2, администрация городского поселения «Рабочий <адрес>» предоставляет своё согласование для размещения видеокамер ответчику на столбе уличного освещения в районе <адрес> (л.д. 38-39).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законных основаниях размещения указанных видеокамер.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о демонтаже видеокамер, поскольку ФИО2, установил с согласия собственника администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» камеры видеонаблюдения на столбе освещения, что не запрещено действующим законодательством. При этом, ФИО1 предъявляя требования, лишь предполагая возможное нарушение своих прав, не доказала, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт нарушения своего права на неприкосновенность частной жизни ответчиком.

Разрешая спор, суд счел необходимым провести выездное судебное заседание, просмотрел трансляцию установленных на столбе освещения ЛЭП на прилегающей территории по адресу: <адрес>, по месту жительства ответчика, трех камер видеонаблюдения, при этом угол обзора был осмотрен с монитора, установленного внутри дома ФИО4, и произведены фотоснимки, имеющиеся в материалах гражданского дела. Из данных фотоснимков следует, что установленные на столбе камеры видеонаблюдения подключены к монитору, установленному внутри жилого дома, при этом камера № 1 снимает прилегающую территорию к дому истца, в том числе и гараж (А), на снимке № 2 (Б) имеется обзор дороги с забором ответчика, на снимке № 3 (В) запечатлён сарай ответчика, и в правом верхнем углу незначительно захватывает участок истца, при этом, что именно находится на данном столь не значительном участке, разглядеть невозможно, а при увеличении кадра, где находится край участка, принадлежащего истцу, изображение искажается на 100%.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств по делу судом установлено, что земельный участок и дом на нём находящийся, принадлежащий истцу на праве собственности в обзор установленных ответчиком видеокамер на столбе освещения ЛЭП не подпадают, и соответственно, не имеется нарушений конституционных прав истца и членов её семьи. Ответчиком используются установленные видеокамеры, как убедился суд, с целью собственной безопасности и охраны личного подсобного хозяйства.

Доводы истца о попадании в угол обзора камеры ее гаража суд отклоняет, поскольку данное имущество расположено не на земельном участке истца, а в месте общего пользования – на развилке дорог, что не свидетельствует о нарушении частной жизни истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что установленные на столбе освещения (ЛЭП) ответчиком камеры видеонаблюдения на день рассмотрения дела фиксируют жизнедеятельность её семьи, то требования о демонтаже видеокамер удовлетворению не подлежат, и как следствие, не подлежат удовлетворению и заявленные требования в части компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей также в интересах В., М., к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу камер видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Иващенко

Решение в окончательной форме принято 18.10.2022.