Дело № 2-292/2023

УИД 19К80007-01-2023-000415-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 23 октября 2023 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием: ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

«Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в порядке регресса в размере 475 000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 7 950 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 28 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer Cedia, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ФИО1, под управлением водителя Х.Т.С. Согласно документам ГИБДД, водитель Х.Т.С нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло ДТП. Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer Cedia ФИО1 была застрахована по договору XXX (номер) в СПАО «Ингосстрах», при этом водитель Х.Т.С в договор ОСАГО не включен.

Отмечает, что во исполнение условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Отмечает, что факт управления автомобилем Х.Т.С на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности. Считают, что ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, то есть лицом ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Определением суда от 13 сентября 2023 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика законный представитель малолетнего наследника Х.Т.Т. - ФИО3 (л.д. 91-92).

Истец СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал относительно исковых требований, указывая, что на момент ДТП владельцем автомобиля он не являлся, автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia (далее — Митсубиси Лансер Цедиа), государственный регистрационный знак (номер), был им продан.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что виновником ДТП является Х.Т.С, на момент рассматриваемого ДТП ФИО1 не являлся собственником автомобиля Митсубиси Лансер Цедиа, государственный регистрационный знак (номер), автомобиль был продан, что, по мнению представителя, подтверждается материалами уголовного дела, в том числе протоколами допросов потерпевшей и свидетеля.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещения о судебном заседании, направленные ответчику по известным суду адресам, в том числе по месту её регистрации, вернулись с отметкой оператора почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу». Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению соответчика о рассмотрении данного дела. Суд расценивает неполучение соответчиком ФИО3 направленной в её адрес корреспонденции, как злоупотребление правом, в этой связи в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия соответчика, а она считается надлежаще извещенной.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, соответчика.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).Положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в законе страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управляющему транспортным средством, не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2021 года на 833 километре автодороги Р-257 «Енисей», расположенном на территории Кызыльского района Республики Тыва, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Митсубиси Лансер Цедиа, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Х.Т.С, и автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Е.А.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли водители данных автомобилей Х.Т.С и Е.А.С., а также пассажиры Б.А.О., Б.С.М..

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Митсубиси Лансер Цедиа, государственный регистрационный знак (номер), Х.Т.С, нарушивший п. 1.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, выехавший на полосу встречного движения и совершивший столкновение с автомобилем Тойота Креста.

28 апреля 2022 года следователем СЧ СУ МВД по Республике Тыва вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Х.Т.С, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого Х.Т.С (л.д. 100-104).

18 февраля 2021 года между СПАО «Ингосстрах» и владельцем автомобиля Митсубиси Лансер Цедиа, государственный регистрационный знак (номер), ФИО1 был заключен договор ОСАГО, со сроком страхования с 22 февраля 2021 года по 21 февраля 2022 года (л.д. 13).

Из электронного страхового полиса №ХХХ (номер) усматривается, что договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно к управлению транспортным средством допущен лишь ФИО1

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» матери погибшей Б.А.О. - ФИО3 СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 475 000 рублей (л.д. 16, 17,20,49).

Принимая во внимание, что в силу прямой нормы закона лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее транспортным, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, учитывая, что материалами дела подтверждено, что причинителем вреда являлся водитель Х.Т.С, суд находит исковые требования, заявленные к ФИО1, как к собственнику транспортного средства, не подлежащими удовлетворению.

Более того, ответчик ФИО1, а также представитель ответчика в обоснование своих возражений относительно исковых требований ссылались на то, что на момент ДТП автомобиль был продан ФИО1, однако договор купли-продажи у ответчика не сохранился.

Суд принимает во внимание, что согласно карточке учета транспортного средства на дату ДТП (28 ноября 2021 года) в органах ГИБДД владельцем автомобиля Митсубиси Лансер Цедиа, государственный регистрационный знак (номер), значился ФИО1 (л.д. 45).

Вместе с тем, суд также учитывает, что регистрация транспортных средств в органах ГИББДД является лишь обязательным условием их допуска к дорожному движению и не устанавливает правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства.

При этом, будучи допрошены в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Х.Т.С потерпевшая ФИО3 и свидетель Свидетель поясняли, что на момент ДТП автомобиль Митсубиси Лансер Цедиа, государственный регистрационный знак (номер), принадлежал Х.Т.С (л.д. 108-110, 112-113), что также подтверждается тем, что указанный автомобиль и документы на него были возвращены следователем потерпевшей ФИО3 (л.д. 111,114-115).

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают, что на момент ДТП ответчик ФИО1 не являлся собственником автомобиля Митсубиси Лансер Цедиа, государственный регистрационный знак (номер).

Также суд не усматривает оснований для возложения гражданско- правовой ответственности в виде взыскания в порядке регресса выплаченного страхового возмещения на соответчика - законного представителя малолетнего наследника Х.Т.Т. - ФИО3, поскольку в силу действующего нормативно-правового регулирования в данной сфере страховщик вправе требовать взыскания в порядке регресса страховой выплаты с причинителя вреда. Вместе с тем, ни ФИО3, ни малолетний Х.Т.Т., виновниками ДТП не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН юридического лица 7705042179) к ФИО1 , ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года.