Дело № 2а-2372/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 28 октября 2022 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при помощнике судьи Кольцовой М.А.,

с участием:

представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области – Смолка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения УМВД России по Тверской области от 12 октября 2021 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по Тверской области, в котором просил признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 12 октября 2021 года.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

В августе 2022 года ФИО1 в ходе проверки сведений в СПО «Мигрант- 1» было обнаружено решение о неразрешении въезда на территорию РФ, вынесенное в отношении него Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тверской области. В качестве основания запрета указано нарушение пп. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ФИО1 не согласен с вынесенным Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тверской области решением, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы ФИО1, как следствие, подлежащим отмене.

Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тверской области нарушен порядок вынесения решения о неразрешении въезда в РФ ФИО1

ФИО1 не был своевременно уведомлен в установленном законом порядке о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ, что существенным образом нарушает права и законные интересы истца.

Решение о запрете въезда ФИО1 на территорию РФ направлено на нарушение баланса частных и публичных интересов, а также положений международных соглашений.

Следует учитывать наличие у ФИО1 устойчивых связей с РФ. В частности, у ФИО1 на территории РФ проживает семья, состоящая из граждан РФ. ФИО1 на протяжении длительного времени проживает с ФИО2, являющейся гражданкой РФ. ФИО1 и ФИО2 фактически являются семьей, однако по формальным основаниям официально данные лица не могут заключить брак.

ФИО1 проживает совместно с ФИО2 на протяжении длительного периода времени в РФ по месту регистрации ФИО2 Следовательно, неразрешение ФИО1 въезда в РФ направлено не только на нарушение прав и законных интересов самого ФИО1, но и членов его семьи.

ФИО1 за время проживания в РФ утратил связь с Республикой Таджикистан. В Таджикистане у ФИО1 не осталось родственников, а также знакомых, у которых ФИО1 смог бы остановиться. Также у ФИО1 отсутствует имущество, в том числе жилье, на территории Таджикистана.

При вынесении в отношении ФИО1 решения о запрете въезда на территорию РФ не учтено, что ФИО1 является добросовестным, законопослушным лицом, ни разу не допустившим нарушение законодательства РФ. Так, ФИО1 не были совершены какие-либо правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка и общественной безопасности. ФИО1 уважает и соблюдает требования законодательства РФ.

Характер совершенных ФИО1 правонарушений не свидетельствует о явном неуважении ФИО1 к законам РФ и ее гражданам. Более того; ФИО1 на протяжении длительного времени проживал в РФ, ранее к уголовной либо административной ответственности на территории РФ не привлекался, требования миграционного законодательства не нарушал. Отсутствуют какие-либо доказательства наличия крайней необходимости в запрете ФИО1 въезда на территорию РФ в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию РФ является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», КАС РФ, а также практику Конституционного Суда Российской Федерации, истец полагал оспариваемое решение незаконным.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве ответчика по делу привлечено УМВД России по Тверской области, а в качестве заинтересованного лица – заместитель начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО3, начальник УВМ УМВД России по Тверской области ФИО4, заместитель начальника УМВД России по Тверской области ФИО5, старший инспектор ОП ОИК УВМ УМВД Росии по Тверской области ФИО6, врио начальника УМВД России по Тверской области ФИО7

В судебное заседание административный истец ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске, не явился. В административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области Смолка Н.А. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, полагая оспариваемое решение от 12 октября 2021 года законным и обоснованным.

Также, представителем административного ответчика УМВД России по Тверской области Смолка Н.А. представлено возражение, из которого следует, что оснований для удовлетворения нет. Также, из возражения следует, что оспариваемое решение принято по результатам мониторинга сведений, содержащихся в АС ЦБДУИГ, в ходе которого установлено, что ФИО1 неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Проживание на территории РФ сожительницы административного истца, являющейся гражданкой РФ, не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи административного истца с государством гражданской принадлежности. Кроме того, согласно постановления Кимрского городского суда Тверской области от 15.03.2020, судом не установлено наличие личных связей административного истца на территории РФ. Как следует из постановления, административный истец женат, имеет троих детей, которые на территории РФ не проживают. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется. Оспариваемое решение от 12 октября 2021 г. принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, (иностранный паспорт <данные изъяты>), является гражданином <данные изъяты>.

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Так, постановлением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 15 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Постановлением начальника иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 21 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанные постановления по делу об административном правонарушении административный истец в установленном законом порядке не оспаривал и постановления вступили в законную силу.

В связи с чем, УМВД России по Тверской области 12 октября 2021 года в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на три года, до 02 августа 2024 года.

Так же, из решения следует, что при рассмотрении материалов и осуществления проверки административным ответчиком не выявлено наличие ранее вынесенного в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда или наличие обстоятельств, исключающих его вынесение, а также наличие у ФИО1 членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Проверкой не установлены и иные обстоятельства, которые бы могли послужить основаниями, исключающими вынесение решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФИО1 привлекался к административной ответственности 15 марта 2020 года по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и 21 июля 2021 года по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, который неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

При этом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 изменил свое отношение к соблюдению закона. Напротив, правонарушения совершены им умышленно, в короткий промежуток времени.

При этом, ссылка административного истца на несоразмерность примененных в его отношении мер принуждения несостоятельна, поскольку факты неоднократного привлечения к административной ответственности свидетельствуют об игнорировании заявителем законодательства Российской Федерации.

При этом, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих в Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

Суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 02 августа 2024 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Указанные административным истцом обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности (отсутствие привлечения к уголовной ответственности, законное пребывание на территории РФ) не влекут безусловную отмену оспариваемого решения.

Приведенные административным истцом доводы не свидетельствует об имеющихся у истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации на момент вынесения оспариваемого решения, поскольку на территории РФ родственники истца не проживают. Более того, из представленной суду копии постановления Кимрского городского суда Тверской области от 15 марта 2020 года следует, что ФИО1 женат, имеет троих детей, а на территории Российской Федерации родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеется. Указанное свидетельствует, что связь истца со страной гражданской принадлежности не утрачена.

Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя каких-либо устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации суду не представлено. Напротив материалы дела свидетельствуют об отсутствии сведений о сформировавшихся устойчивых семейных связях истца на территории Российской Федерации.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что данное решение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Материалами дела подтверждается привлечение административного истца к административной ответственности дважды в трех лет, следовательно, у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Указанное решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, в материалах дела не имеется.

При таком положении у административного ответчика имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, само решение отвечает требованиям закона, поскольку материалами дела подтверждается привлечение административного истца к административной ответственности за совершение на территории страны пребывания административных правонарушений, а также основным принципам, в том числе международного права, суд не находит оснований для вывода о незаконности решения УМВД России по Тверской области от 12 октября 2021 года.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца повлекли неблагоприятные последствия в виде принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскою Федерацию.

Доводы административного истца о не уведомлении административным ответчиком о принятом решении несостоятельны. Так, уведомление о принятом решении административному истцу не направлялось в связи с его нахождением за пределами Российской Федерации, что согласуется с положениями абз. 2 п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 г. № 12).

Доводы административного истца о наличии по данной категории дел судебной практики, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Представленные административным истцом судебные решения не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Требования административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения УМВД России по Тверской области от 12 октября 2021 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2022 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева