Решение по делу № 2-3411/2023 от 27.12.2023

Дело № 2-3411/2023

УИД 26RS0010-01-2023-004466-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 27 декабря 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 635 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 по 01.11.2023 в размере 76 093 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она в период с 05.05.2023 по 22.05.2023 подверглась мошенническим действиям, направленным на хищение ее имущества путем обмана при следующих обстоятельствах. 03.05.2023 в сети интернет истец перешла по ссылке рекламы «Банк Газпром об инвестиции своих сбережений и получении дивидендов, где подала заявку. Далее с ней по мессенджеру «Вацап» связался мужчина, представившийся менеджером «Банк Газпром» и под его руководством она взяла два кредита (04.05.2023 в сумме 490 000 рублей, 10.05.2023 в размере 204 790 рублей), а также попросила свою дочь взять кредит в размере 1 000 000 рублей. Данные денежные средства истец обналичивала и вносила на свой счет в Банке ВТБ (ПАО) и несколькими суммами переводила на указанный менеджером счет №, будучи введенной в заблуждение, что вкладывает денежные средства в инвестиции «Банк Газпром». Когда указанный менеджер стал требовать с истца дальнейшего внесения денег на счет, она поняла, что стала жертвой мошенников и обратилась в полицию.

По данному факту МО МВД России «Северобайкальский» возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия получены сведения о получателе похищенных у истца денежных средствах. Из ответа АО «Райффайзенбанк» следует, что счет № принадлежит ответчику – ФИО2

Ответчик получила от истца на указанный банковский счет в отделении 603-Пятигорский АО «Райффайзенбанк», находящийся по адресу: 357500, <...>, четыре перевода на общую сумму 1 635 000 рублей, в том числе: 05.05.2023 – 490 000 рублей, 10.05.2023 – 200 000 рублей, 19.05.2023 – 490 000 рублей, 22.05.2023 – 455 000 рублей.

Истец с ответчиком ФИО2 не знакома, в родственных или иных связях не состоит, не имеет с ней никаких отношений, в том числе договорных.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дел, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела по месту регистрации, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно выписке по счету № за период с 05.05.2023-22.05.2023, открытому в Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 на имя получателя ФИО2 осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 1 635 000 рублей, в том числе: 05.05.2023 – 490 000 рублей, 10.05.2023 – 200 000 рублей, 19.05.2023 – 490 000 рублей, 22.05.2023 – 455 000 рублей.

Согласно сведениям АО «Райффайзенбанк» № 62634-МСК-ГЦОЗ/23 от 04.10.2023 счет № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт 27.04.2023 в отделении 603-Пятигорский по адресу: 357500, <...>.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету № за период с 01.05.2023 по 30.06.2023, на указанный счет от плательщика ФИО1 со счета № через банк плательщик филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО) г. Новосибирск осуществлены пополнения счета: 05.05.2023 – 490 000 рублей, 10.05.2023 – 200 000 рублей, 19.05.2023 – 490 000 рублей, 22.05.2023 – 455 000 рублей, назначение платежа СВО.

По данному факту следователем СО МО МВД России «Северобайкальский» возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела № следует, что в период с 03.05.2023 по 20.05.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, незаконно, путем обмана завладело принадлежащим ФИО1 денежными средствами в общей сумме 1 645 000 рублей, что является особо крупным размером.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Северобайкальский» от 05.06.2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшей от 05.06.2023 следует, что 03.05.2023 в дневное время она со своего сотового телефона вышла в сеть интернет, где увидела рекламу от банка «Газпром» об инвестиции сбережений и о получении дивидендов. Заинтересовавшись данной рекламой она прошла по ссылке, подала заявку, где оставила свой контактный телефон. Через некоторое время через мессенджер «Ватсап» ей перезвонил мужчина, представившийся ФИО4 и что он является менеджером банка «Газпром». В период с 03.05.2023 по конец мая 2023 года она общалась с данным мужчиной через мессенджер «Ватсап», переписка с которым не сохранилась, и под его руководством она оформила два кредита (04.05.2023 в сумме 490 000 рублей, 10.05.2023 в размере 204 790 рублей), а также попросила свою дочь ФИО5 взять кредит в размере 1 000 000 рублей. Данные денежные средства она обналичивала и вносила на свой счет в Банке ВТБ (ПАО) и несколькими суммами переводила на указанный менеджером счет №. При этом, в назначении платежа по указанию Владимира она указывала «СВО», чему она тогда не придала значение. Когда указанный менеджер стал требовать с нее дальнейшего внесения денег на счет, она поняла, что стала жертвой мошенников. В результате ей был причинен ущерб в размере 1 645 000 рублей.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Северобайкальский» от 25.08.2023 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, не установлено наличие между ФИО1 и ФИО2 каких-либо обязательств.

В исковом заявлении истец ФИО1 указывает на то, что с ответчиком ФИО2 не знакома, в родственных или иных связях не состоит, не имеет с ней никаких отношений, в том числе договорных, а значит между ними отсутствовали какие-либо обязательства.

Таким образом, ФИО1 передала денежные средства во исполнение несуществующего обязательства добровольно, и она достоверно знала об отсутствии обязательств перед ответчиком, что, в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ, исключает возврат неосновательного обогащения.

Кроме того, суд считает правильным отметить следующее.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание на нарушение либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца является по существу правовым основанием иска, в связи с чем от истца требуется дать определенную правовую квалификацию спорных правоотношений. Данная квалификация должна быть формально-логически связана с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, и собственно с самими материально-правовыми требованиями.

Предметом иска являются материально-правовые требования истца, предъявляемые к ответчику – лицу, по мнению истца, нарушившему его права, свободы или законные интересы, либо создавшему угрозу такого нарушения и обязанному восстановить нарушенное право истца.

Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, представляют собой юридические факты, с которыми закон либо иной правовой акт связывают возникновение материально-правовой обязанности ответчика.

Заявляя настоящие исковые требования, процессуальный истец указывает о нарушении ответчиком ФИО2 имущественных прав истца ФИО1 и что по данному факту возбуждено уголовное дело.

Между тем, расследование уголовного дела по факту хищения денежных средств у ФИО1 не завершено.

В настоящее время в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), а значит ФИО2 подозреваемой (обвиняемой) по данному уголовному делу не признана.

Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном названным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, суду не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны ФИО2 в такой степени достаточности, которая бы позволила в своей совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу прийти к безусловному выводу о нарушении прав ФИО1 данным ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к окончательному выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 635 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 по 01.11.2023 в размере 76 093 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 1 635 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 по 01.11.2023 в размере 76 093 рубля, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года)

Судья О.В. Воронина