Дело № 2-75/2025
УИД 78RS0006-01-2024-001201-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 20 февраля 2025 года
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Елькиной С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Масловой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов в размере 713 600 рублей, судебных расходов в размере 71 833 рубля.
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками <адрес>. 08.01.2024 года произошло залитие их квартиры, по факту протечке истцы обратились в ЖЭУ -1, сотрудниками которого был составлен акт осмотра квартира, зафиксированы повреждения квартиры в результате протечки. причиной затопления послужил дефект заглушки на радиаторе отопления (горячего водоснабжения), находящейся в зоне ответственности владельца <адрес>. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартира, а также стоимости поврежденного имущества истцы обратились в ООО «Единый центр оценки и экспертизы», который определил стоимость ущерба в размере 713 600 рублей. за производство данной оценки истцы заплатили 9 000 рублей. Также истцы обратились за юридической помощью, по соглашению ими произведена оплата в размере 50 000 рублей. Также истцы заплатили за оформление доверенности 2 500 рубле й и при подаче иска государственную пошлину в размере 10 336 рублей.
Истцы ФИО1 и ФИО2, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.
Представитель истца: ФИО4, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчица ФИО3, Представитель ответчика: ФИО5 в судебном заседании возражали против иска и по праву и пор размеру. Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления размера ущерба и причины протечки не заявляли. В материалы дела стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление (л.д 163-166) и дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. 196-197).
Третье лицо АО "Строитель" в лице представителя ФИО6 полагал требования подлежат удовлетворению.
Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).
При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд, при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Бремя доказывания распределяется таким образом, что истцу необходимо доказать: противоправность поведения лица, причинившего вред; наличие и размер вреда; причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> по ? доли каждый (л.д. 10-13).
Ответчица ФИО3 являются собственником квартиры, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № 1-359 от 17.04.1995 года. В квартире зарегистрирован сын ответчицы – ФИО8 (л.д. 153).
Истец указывает, что из вышерасположенной <адрес> 08.01.2024 года произошла протечка воды.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно актом обследования жилого помещения от 15.01.2024 года (л.д. 16), в котором указано, что причиной протечки является дефект заглушки на радиаторе отопления в <адрес>. В результате протечки в <адрес> были установлены повреждения, которые перечислены в акте от 15.01.2024 года.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Следовательно, в том случае, если ответчики являлись собственниками соответствующего оборудования и несли обязанность по обеспечению его исправного состояния, они в силу одного этого обстоятельства должны были бы признаваться лицами, причинившим вред, и на них возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Таким образом, правильное определение правового статуса имущества, явившегося источником вредоносного воздействия, непосредственно влияет на определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на распределение бремени доказывания между лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).
Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ и аналогичных положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Находящиеся в квартирах элементы системы водоснабжения, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы водоснабжения, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
Соответствующие суждения содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, согласно которому для определения правового статуса обогревающих элементов системы отопления имеет значение наличие у них отключающих устройств, позволяющих собственнику помещения в многоквартирном доме по своему усмотрению использовать такие обогревающие элементы, демонтировать, заменить их и т.п.
Аналогичные основания разграничения общедомового и внутриквартирного оборудования предусмотрены пунктом 5 Правил, согласно которому в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих этих отключающих устройств.
Отопительные приборы (радиаторы) не входят в перечень имущества, отнесенного к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, соответственно ответственность за техническое состояние данной системы, в силу требований ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, лежит на собственнике жилого помещения.
Ответчица в судебном заседании, возражая против исковых требований, пояснила, что со стороны управляющей компании имело место ненадлежащее исполнение обязанностей аварийной бригадой. Бригада прибыла на место аварии более чем через 3 часа и не перерыла общедомовой стояк, что является нарушением п. 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416.
В целях проверки данного довода судом из АО «Строитель» был истребован журнал учета и регистрации заявок АДС по адресу: <адрес>. Согласно ответу на данный запрос, с учетом дополнительного ответа от 18.10.2024 года № 1293, 08.01.2024 года поступила заявка от <адрес> 11:35 о протечки из вышерасположенной квартиры. От <адрес> заявка поступила 08.01.2024 года в 12:01. В АДС 08.01.2024 года по 09.10.2024 года от <адрес> заявок не поступало. При первом приезде АДС – нет доступа в <адрес>, отключено центральное отопление на дом, при повторном приезде АДС в <адрес> вырывало кран Маевского на радиаторе, закрыли краны на радиаторе, дом запустили. Ц\О восстановлено (л.д. 188-190). Исходя из справки по заявке № 708176 от 08.01.2024 года выпаленные работы в 12:15 по первому приезду АДС – нет доступа в <адрес>отключен стояк. По второму приезду АДС в <адрес> вырвало кран Маевского на батареи. Кран закрыли, стояк запустили.
С учётом данных сведений из журнала АДС суд не усматривает ненадлежащего исполнения обязанностей аварийной бригадой. При этом, в данном споре подлежит установлению наличие противоправных действий и вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.
Также в рамках оспаривания вины ответчиком в материалы дела предоставлено заключение специалиста ООО «Региональный центр Судебной Экспертизы» от 31.05.2024 года № 1112/24Н, согласно которому заглушка с краном Маевского была установлена в <адрес> в соответствии с нормативными требованиями и не имела производственных и эксплуатационных дефектов. Образование трещин и разрушения пластикового корпуса пробки радиатора, послужившего причиной залива 08.01.2024 года, вероятнее всего произошло в результате резкого повышения давления (гидроудара) в системе отопления превышающего нормативное значение (л.д. 200-220).
В целях данного вероятностного вывода специалиста, судом был направлен запрос в АО «Теплосеть Санкт-Петербурга». Согласно ответу, оборудование тепловых сетей АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» по адресу: <адрес> в период 08.01.2024 года работало в штатном режиме. Технологические нарушения, влияющие на теплоснабжение жилого дома отсутствовали. Изменений гидравлического режима не зафиксировано Сведений об увеличении давления на трубопроводах тепловой сети на границе раздела эксплуатационной ответственности не поступало.
Таким образом, данный вероятностный вывод специалиста оспаривается материалами дела.
Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами в их взаимосвязи, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд исходит из того, что ответчица является собственником соответствующего оборудования, несет обязанность по обеспечению его исправного состояния, в связи с чем, является лицом, причинившим вред, и на нее возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда. При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам материального ущерба вследствие протечки.
Согласно заключению специалиста № 21656-Д от 24.01.2024 года, изготовленному ООО «Единый центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 713 600 рублей, из которых внутренняя отделка квартиры составляет 537 000 рублей, стоимость имущества, повреждённого в результате протечки составляет 176 600 рублей (л.д. 25-146).
В ходе судебного разбирательства ответчице судом неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Однако ответчица данного рода ходатайство не завила.
В своих возражениях ответчица указала, что при оценке размера поврежденного имущества истцов, специалистом ООО «Единый центр оценки и экспертиз» в заключении указано, что деревянный стол Manukan LWMSF12808S53-E300, раздвижной орех 83540, указан по цене 215 919 рублей, однако стоимость стола на указанном сайте цена данного стола составляет 21 519 рублей.
Согласно сведениям сайта https:spb.lifemebel.ru/catalog/stoly/dlya_ kuhni/derevyannye/model/ derevyannyy_stol_ manukan_lwmsfl2808s53_e300_razdvizhnoy_orekh_83540/, деревянный стол Manukan LWMSF12808S53-E300, раздвижной орех 83540 стоит 21 519 рублей (л.д. 135).
Таким образом, судом установлено, что стоимость стола специалистом ошибочно указана в размере 215 919 рублей, поскольку фактически составляет 21 519 рублей. Следовательно, ущерб имуществу в части стола составляет 21 519 рублей – стоимость стола и 1 090 рублей доставка (согласно сведениям сайта). Итого 22 609 рублей. Следовательно, расчет стоимости замещения методом сравнительной единицы стола (с учетом расчета специалиста – л.д. 81) составляет: 21 967 + 30 107 + 22 609= 74 683/3=24 894 рубля 33 копейки. Износ стола, согласно заключению специалиста составляет 25,94%. Таким образом, итого рыночная стоимость кухонного стола составила с учётом износа 18 436 рублей 75 копеек (24 894,33 – (24894,33 х 25,94%/100%)).
С учетом изложенного, суд соглашается в данной части с ответчиком и полагает, что размер ущерба, причиненного имуществу истцов с учетом округлений, будет составлять: 18 437 рублей +50 827 рублей + 48 357 + 5 942 = 123 563 рубля.
Размер ущерба причиненного внутренней отделке квартиры установлен специалистом и составляет 537 000 рублей. Данный размер стороной ответчика не оспорен.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу каждого истца, пропорционально его доле надлежит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 356 800 рублей ((123 563 + 537 000)/2 истцов).
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 2, 10, 11, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном размере, судебные расходы подлежат взысканию в размере: расходы, связанные с составлением заключения о стоимости ущерба в размере 9 000 рублей в пользу ФИО1. который понес их в рамках рассматриваемого дела (л.д. 17-22), а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 168 рублей в пользу каждого истца с каждого ответчика (10 336 /2). При этом суд исходит из того, что размер расходов по даче заключения по делу составляет 9 000 рублей, что подтверждается договором по оказанию услуг об оценке № 21656-Д от 16.01.2024 года, актом оказанных услуг № 21656-Д от 16.01.2024 года и кассовым чеком.
Кроме того, истцы также просят взыскать с ответчицы расходы на представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются договором поручения на оказание юридической помощи № 3Г/2024 от 29.01.2024 года (л.д. 24) и квитанцией об оплате ФИО1 в адвокатский кабинет ФИО4 50 000 рублей 29.01.2024 года за оказание помощи в Кировском районном суде г. СПб по гражданскому делу (л.д. 24а).
Учитывая, что расходы по оплате юридических услуг были понесены ФИО1, они подлежат взысканию с ответчицы в пользу ФИО1
При этом, суд полагает, что расходы на представителя не подлежат снижению, поскольку представитель принимал участие в 5-ти судебных заседаниях.
Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оформлением доверенности на представление их интересов представителем в суде.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что выданная доверенность на представление интересов истцов требованиям, изложенным в вышеуказанных разъяснениях, не соответствует, поскольку доверенность выдана представителю истца для представления интересов не только в судебных органах с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, не может расценить указанные издержки, как необходимые для настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт№ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 356 800 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей, расходы, связанные с составлением заключения о стоимости ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 168 рублей.
Взыскать с ФИО3, паспорт № в пользу ФИО2, паспорт: № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 356 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 168 рублей.
В остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья: Елькина С.Л.
Решение изготовлено в окончательной
форме 25.03.2025 года