Судья Набока Е.А.

Дело № 71-351/2023

УИД 59RS0040-01-2023-001331-92

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2023 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы.

установил а:

постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17.06.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения выражает несогласие с действиями сотрудников полиции, считая их незаконными.

В рассмотрении жалобы ФИО1, защитник Рябов В.И. участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Исходя из материалов дела, в производстве следственного отдела ОМВД России по Чайковскому городскому округу находится уголовное дело № 12301570018000438, возбужденное 10.05.2023 по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, на причастность к совершению которого проверялся А2., проживающий по адресу: ****. В связи с этим 15.06.2023 следователем А1. выдано поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по указанному уголовному делу по установлению и доставлению к следователю на допрос свидетелей указанного преступления, обладающих информацией, имеющей значение для уголовного дела, исполнение которого поручено сотрудникам ОУР ОМВД России по Чайковскому городскому округу.

Прибывшие по указанному адресу сотрудники полиции, исходя из возложенного на них поручения, вправе были, исходя из статей 12, 13 Федерального закона «О полиции», с целью исполнения своих должностных обязанностей, доставить в отдел МВД к следователю на допрос в качестве свидетелей лиц, находившихся по адресу. В данном случае по адресу: **** была обнаружена ФИО1, пояснявшая, что занимается выполнением различных работ у А2. К ФИО1 было предъявлено требование проследовать в отдел полиции для проведения следственных действий. Следует отметить, что требование сотрудников полиции было законным, они действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению производства по расследуемым уголовным делам. ФИО1 на требование ответила отказом, пыталась зайти в строение №486, оказывала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. К ФИО1 были применены физическая сила, спецсредства, боевые приемы борьбы.

Неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, отказ проследовать в отдел полиции для проведения следственных действий в рамках уголовного дела послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данные события подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении, рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Чайковскому городскому округу Х., устные объяснения ФИО1, пояснившей, что находилась по адресу: ****, употребляла спиртное в незначительном количестве, подошли сотрудники полиции, потребовали пройти с ними, на что ФИО1 отказалась, прошла домой, на просьбу переодеться ей ответили отказом. При этом со слов ФИО1, ей было указано на необходимость допроса ее в качестве свидетеля.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, а ее действиям дана верная юридическая оценка.

Относительно доводов о том, что ФИО1 отношение к уголовному делу не имеет, повестка с вызовом в отдел полиции ей не вручалась, то они заявлены без учета того, что ФИО1 в качестве свидетеля была установлена 16.06.2023 непосредственно в ходе оперативно-розыскных мероприятий по месту их совершения: ****, в связи с чем была доставлена в отдел к следователю на допрос согласно, выданного 15.06.2023 поручению.

Не принимаются в данном деле доводы относительно действий сотрудников полиции по непредоставлению возможности ФИО1 переодеться и доставлению ее общественное место в грязной рабочей одежде, поскольку в данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются законность требования (распоряжения) сотрудников полиции, неповиновение такому требованию (распоряжению). Необходимость выполнить законное требование в зависимость от каких-либо условий не ставится.

Также не дается оценка действиям сотрудников полиции по незаконному проникновению на частную территорию, собственником которой является А2., с учетом обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция ФИО1 относительно противоправности действий сотрудников полиции, отсутствия в ее действиях состава указанного административного правонарушения, расценивается как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности, равно как и показания А2., являвшегося, с его слов, непосредственным участником рассматриваемых событий, при условии что на причастность к совершению преступления проверялся именно А2., то есть заинтересованным лицом.

Между тем, из постановления подлежит исключению излишнее указание в установочной части постановления о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении данный факультативный признак ФИО1 не вменялся, более того, нахождение в состоянии опьянения не относится к объективной стороне правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является его квалифицирующим признаком. Указав в постановлении на факт нахождения ФИО1 по указанному адресу в алкогольном опьянении при описании события правонарушения, судья городского суда вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения. Вместе с тем, учитывая, что в качестве квалифицирующего признака рассматриваемого административного правонарушения состояние опьянения не является, оснований не принимать предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельство (совершение административного правонарушения в состоянии опьянения) в качестве отягчающего административную ответственность у судьи городского суда не имелось.

Несогласие ФИО1 с правовой оценкой ее действий и с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда при вынесении в отношении нее постановления о назначении административного наказания были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и непосредственно на существо постановления не влияет. Санкция части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве административного наказания помимо административного штрафа административный арест, который может быть назначен исключительно в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения. В связи с этим к ФИО1 была применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при условии что ФИО1 была доставлена в отдел полиции в отсутствие документов, удостоверяющих личность, с учетом данных ею 16.06.2023 в следственном отделе объяснений о том, что с 2006 года до марта 2022 года являлась лицом без определенного места жительства.

По существу доводы, заявленные стороной защиты, не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи городского суда.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей городского суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере. При этом

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления от 17.06.2023 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил а:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17.06.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись