Дело №2а-6438/2022 12 декабря 2022 года УИД: 29RS0023-01-2022-006607-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ..... ..... к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 ....., Отделению судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.06.2022, обязании судебного пристава организовать продажу дебиторской задолженности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Отделению судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.06.2022 и обязании судебного пристава-исполнителя организовать в рамках исполнительного производства №..... продажу с торгов дебиторской задолженности принадлежащей должнику – ФИО1 к ФИО3 по исполнительному листу ФС ..... от 28.11.2018.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно письменному заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. При этом пояснила, что право требования по исполнительному листу является имущественным правом, а не дебиторской задолженностью. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2022 на указанное право требования должника ФИО1 наложен арест.

Заинтересованные лица - ФИО3 и ПАО Сбербанк, извещавшиеся судом о дате. времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №54275/22/29026-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий или бездействия органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия или бездействие (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 указанного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пп.2 ч.1 ст.75 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно ч.1 ст. ст.76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно п.2 ч.2 ст.76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Статьей 83 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрен арест дебиторской задолженности, который состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Таким образом, действующим законодательством разделены понятия дебиторской задолженности и имущественного права требования, принадлежащего должнику.

Из материалов дела следует, что 18.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску возбуждено исполнительное производство №....., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №..... от 25.02.2022, выданной ФИО4 по делу ..... вступившему в законную силу 25.02.2022, о взыскании с ФИО1 в пользу Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 1 013001 руб. 58 коп.

На основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2022 по делу ..... ФИО1 принадлежит имущественное право требования взыскания с должника ФИО3 в ее пользу денежных средств в размере 1200000 руб. по исполнительному листу ФС ..... от 28.11.2018, выданному Арбитражным судом г.Москвы.

22.03.2022 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения от должника ФИО1 о погашении задолженности. Должником заполнена информационная карта.

27.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке Архангельское отделение №8637 ПАО Сбербанк.

29.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

23.03.2022 судебному приставу- исполнителю от ФИО1 поступило заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

04.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления в связи с тем, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2022 по делу А40-2745/16-103-5 не содержало графической подписи лица, его подписавшего.

11.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке АО «Тинькофф Банк».

23.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ПАО Сбербанк, РЦВУиО г.Самара.

15.06.2022 от ФИО1 судебному приставу – исполнителю вновь поступило заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

24.06.2022 по результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. При этом ФИО1 разъяснено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2016 ООО "Декоративные Отделочные материалы 21 века" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Согласно определению от 12.07.2018 по делу №..... к субсидарной ответственности привлечен бывший руководитель и учредитель ООО "Декоративные Отделочные Материалы 21 века" ФИО3 28.11.2018 взыскателю ООО "Декоративные Отделочные Материалы 21 века" выдан исполнительный лист. 23.07.2019 произведена замена стороны взыскателя с ООО "Декоративные Отделочные Материалы 21 века" на его правопреемника ИП ФИО5 по требованиям к ФИО3 в размере 5 789 351635 руб. 98 коп. 24.01.2022 произведена замена ФИО6 на его правопреемника ФИО1 по делу №А-40-2745/2016 о привлечении к субсидиарной ответсветвенности ФИО3 в части требования на сумму 1 200000 руб. При этом в Межрайонном отделе по ИОВИП №1 УФССП Росии по Московской области возбуждено исполнительное производство №..... в отношении ФИО3, о взыскании с него в пользу ФИО5 денежных средств в размере 5 791 813881 руб. 28 коп. На основании изложенного ФИО1 также разъяснено право на получение исполнительного документа о взыскании 1 200000 руб. в ее пользу и дальнейшее обращение взыскания на право требования по нему».

16.08.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №..... от 18.03.2022 вынесено постановление о наложении ареста на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу исполнительный лист серия ФС №027746259 от 28.11.2018, выданный Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-2745/16-103-5 от 06.08.2018.

По смыслу положений действующего законодательства, в частности, п.1 ч.1 ст.75, ч.1 ст.76, ст.83 Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как наложение ареста и последующее обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства). При наличии согласия взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в своем заявлении просила судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на дебиторскую задолженность, которой как таковой в наличии как на момент подачи заявления, так и на момент его рассмотрения не было. У ФИО1 имелось лишь право требования указанной задолженности, которое судебным приставом-исполнителем реализовано быть не может.

Вместе с тем Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено строгое разграничение понятий права требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором, иными словами дебиторской задолженности, и права требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Согласно ч.1 ст.83 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Из буквального толкования указанной нормы следует, что арест дебиторской задолженности возможен только в том случае, если она существует в момент вынесения постановления о наложения ареста на дебиторскую задолженность.

31.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу исполнительный лист серия ФС №027746259 от 28.11.2018, выданному Арбитражным судом г.Москвы 06.08.2018 по делу №А40-2745/16-103-5.

В этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на право требования взыскателем ФИО1 платежей по исполнительному производству №..... от 26.03.2020 в размере 1 013 001 руб. 58 коп., а также исполнительского сбора в размере 70910 руб. 11 коп., общий размер задолженности в размере 1 081911 руб. 69 коп. с учетом ИС. Также судебным приставом в постановлении указано о том, что постановление подлежит исполнению в МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области. В случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете другого структурного подразделения судебных приставов, обязать структурное подразделение, исполняющее данное постановление, в течение пяти операционных дней с момента получения настоящего постановления осуществить списание денежных средств в указанном размере, перечислить их на указанные в постановлении реквизиты до полного погашения суммы задолженности по исполнительным документам в сумме 1 013001 руб. 58 коп. После списания денежных средств с депозитного счета постановление считается исполненным и подлежит возврату с отметкой об исполнении в структурное подразделение ОСП по г.Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218, 360 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Наличия совокупности таких условий в данном случае не установлено. Права заявителя не нарушены.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 в рамках исполнительного производства были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", и были направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Кроме того, согласно ч.2 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из материалов дела, постановление об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено судебным приставом-исполнителем 24.06.2022. Приложенная административным истцом в заявлению копия обжалуемого постановления получена ФИО1 16.08.2022. В постановлении разъяснены порядок и сроки его обжалования.

С настоящим иском ФИО1 обратилась 17.10.2022 (л.д.27).

В течение установленного законом десятидневного срока ФИО1 с заявлением об оспаривании постановления не обратилась ни к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, ни в суд.

Кроме того ранее ФИО1 обращалась в Северодвинский городской суд Архангельской области с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.06.2022, в котором также просила обязать судебного пристава организовать продажу дебиторской задолженности.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.08.2022 по делу №2а-4676/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Каких-либо обстоятельств, действительно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться с настоящим административным исковым заявлением, судом не установлено, и последней в материалы дела не представлено.

Административный истец не болел, не находился в командировке, не препятствовала этому какая-либо непреодолимая сила, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины в соответствии с ч.5 ст.180, ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 и 298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ..... к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 ....., Отделению судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.06.2022, обязании судебного пристава организовать продажу дебиторской задолженности, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022.