71RS0016-01-2024-001041-10

Дело 2-401/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с ответчика в счет ущерба, денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками по ½ доле в праве на квартиру № 28, расположенную по адресу: адрес. 14.11.2023 г. произошел залив квартиры № 28 из вышерасположенной квартиры № 32, собственником которой является ответчик. Согласно акту от 15.11.2023 г., составленного мастером участка и начальником адрес «Санэко», залив произошел по вине ответчика, в связи проведением ремонтных работ в квартире № 32, в результате которых был поврежден стояк горячего водоснабжения. В результате залива квартире № 28 были причинены значительные повреждения, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться к ИП фио для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №001-01.2021 от 27.01.2024 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры № 28 после залива составляет сумма с учетом износа.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя фио, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменных пояснений не представила, ходатайств об отложении не заявила.

Представитель третьего лица ООО «Санэко» в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истцов, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками по ½ доле в праве на квартиру № 28, расположенную по адресу: адрес.

14.11.2023 г. произошел залив квартиры № 28 из вышерасположенной квартиры № 32, собственником которой является ответчик.

Как следует из материалов дела, заливы квартиры № 28 из квартиры № 32 происходили неоднократно, что зафиксировано в акте от 03.10.2019 года, акте от 15.11.2023 года.

Согласно акту от 15.11.2023 г., составленного мастером участка и начальником адрес «Санэко», залив произошел по вине ответчика, в связи проведением ремонтных работ в квартире № 32, в результате которых был поврежден стояк горячего водоснабжения.

Истцы обратились к ИП фио для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №001-01.2021 от 27.01.2024 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры № 28 после залива составляет сумма с учетом износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан нести бремя за принадлежащее ему имуществу, то суд приходит к выводу, что на ответчике ФИО3 лежит обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.

При этом при определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцами отчетом об оценке рыночной стоимости возмещения убытков в результате залива квартиры № 001-01.2024 от 27.01.2024 года, составленного экспертом агентства независимой оценки и экспертизы собственности фио, поскольку данное заключение последовательно, не противоречиво, согласовано с письменными документами и иными доказательствами по делу.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с доводами досудебного исследования.

По ходатайству ответчика определением суда от 15.10.2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

21.03.2025 года материалы дела возвращены в суд без исполнения в связи с неоплатой экспертизы ответчиком.

Оплата экспертизы ответчиком, как лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, не произведена.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчиком как при подаче искового заявления, так и в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате оценки в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) в равных долях сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2025 года

Судья Е.Н. Стратонова