Решение по делу № 2-370/2023 от 05.04.2023

Дело №

УИД 55RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05.04.2022

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

истца представителя истца ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что 01.11.2022 водитель ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО12 не учла видимость направления своего движения и особенности своего автомобиля, допустила столкновение с автомобилем Cadillac XT5, государственный знак №, принадлежащем ей на праве собственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Tiguan была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ее в АО «АльфаСтрахование». .... АО «АльфаСрахование» произвело в ее пользу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако указанной суммы не достаточно для осуществления ремонта транспортного средства, что подтверждается актом экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ...., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 965 170 рублей. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю 565 170 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8852 рубля, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 2 200 рублей.

Впоследствии исковые требования уточнила, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 451 500 рублей, расходы на составление экспертного заключения 6500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, государственную пошлину 7 715 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 200 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, при этом вину своего доверителя в ДТП не оспаривал. Суду пояснил, что страховая выплата была осуществлена без какого-либо расчета ущерба и без соглашения. Полагал, что стоимость ремонта транспортного средства завышена и действительности не соответствует. Кроме того, по его мнению, имеется и подтверждает экспертом в своем заключении возможность восстановления транспортного средства путем его ремонта, без использования новых комплектующих изделий и их замене. Считает, что определение восстановительного ремонта с учетом стоимости нового глушителя повлечет неосновательное обогащение истца. Также просил учесть имущественное положение ответчика, заработная плата которой является ее единственным доходом.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела согласно извещению о ДТП, ...., 17-45 час. по адресу: адрес – адрес произошло столкновение автомобилей Volkswagen Tiguan, государственный знак № и Cadillac XT5, государственный знак <***>. Водитель ФИО6, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный знак №, не учла видимость направления своего движения и особенности своего автомобиля, допустила столкновение задней левой частью, двигавшегося впереди нее в той же полосе для движения автомобиля Cadillac XT5, государственный знак №, под управлением ФИО1

В извещении подробно изложены обстоятельства ДТП, повреждения транспортных средств, имеется отметка и подписи об отсутствии разногласий относительно обстоятельств, приведенных в извещении о ПДД.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, указанный пункт ПДД ФИО2 соблюден не был, что и явилось причиной столкновения транспортных средств и, соответственно, причиной по которой транспортному средству истца был причинен ущерб.

Свою вину в ДТП и обстоятельства ДТП, изложенные в извещении, ответчик не оспаривала.

Ссылаясь на то, что страховой суммы не достаточно для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В ст. 1064 Гражданского кодекса РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в том числе в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из извещения о произошедшем ДТП, гражданская ответственность владельцев транспортных средств,, участвовавших в ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» и Росгосстрах соответственно.

Из расчета страховой компании следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 180645 рублей 80 копеек и 720517 рублей.

.... между АО «Альфастрахование» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым последней по страховому случаю, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Соответственно истец исчерпала лимит денежных средств, предусмотренных к выплате Законом «Об ОСАГО».

Из Акта экспертного исследования № составленного ООО «Автоэкспертиза» и представленного суду истцом, следовало, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 965 170 рублей.

На момент рассмотрения дела по существу транспортное средство восстановлено не было.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба, судом была назначена оценочная экспертиза по делу, производство которой поручено (ИП ФИО7) Эксперт ФИО8

Согласно заключению эксперта № от .... в результате ДТП транспортное средство транспортное средство автомобилем Cadillac XT5, государственный знак <***> получило двери багажного отсека, фонаря заднего правого, бампера заднего, светоотражателя заднего бампера правого, молдинга заднего бампера, боковины бампера заднего правой, накладки заднего бампера центральной нижней, накладки (расширителя). арки задней правой боковины, кронштейна заднего бампера бокового правого, абсорбера заднего бампера, фонаря заднего хода в заднем бампере, кронштейна бампера заднего внутреннего правого бокового, кронштейн заднего бампера правый верхний (под фонарем), панель кузова задняя, тягово-сцепного устройства – деформация правого кронштейна крепления в нижней части в виде изгиба на площади 1 дм.кв., опорная пластинка лонжерона заднего правого, жгут проводов бампера заднего, кронштейна глушителя бокового правого, глушителя выпуска отработанных газов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составила 851 500 рублей.

Кроме этого, на вопрос поставленный на разрешение, по ходатайству ответчика, эксперт указал, что с учетом имеющейся в регионе ремонтной базы и практики, возможность восстановления поврежденных комплектующих изделий (в частности задней части выхлопной автомобиля), без использования новых комплектующих изделий (с использованием детали бывшей в употреблении со вторичного рынка), путем ремонтных воздействий имеется, но при этом экспертом отмечено, что проведение ремонта данным способом, может не соответствовать требованиям производителя по качеству и надежности составной части.

Заключение эксперта и дополнения к нему в целом соответствуют требованиям ст. 67,86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не находит оснований не доверять содержащимся в них выводам.

При этом суд отмечает, что эксперт ФИО8 предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ о чем у него отобрана подписка, а также состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств регистрационный №.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Сопоставив ответ эксперта на третий вопрос, изложенный в экспертном заключении и право истца на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что транспортное средство истца может быть отремонтировано иным, менее затратным способом. При этом суд отмечает, что в исследовательской части заключения эксперт указал, что производителем не предусмотрена замена по отдельности составляющих элементов задней части выхлопной системы автомобиля (резонатор, основной глушитель, выхлопные трубы), в запасные части данные детали не поставляются, при замене на новую составную часть требуется глушитель в сборе. Экспертом, при исследовании повреждений транспортного средства также отмечено, что автомобиль, в том числе, в части выхлопной системы ранее не подвергался ремонтным воздействиям, следов предыдущего ремонта не выявлено, рекомендуемым экспертом способом ремонта данной запасной части является замена.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что имеется иной менее затратный способ ремонта автомобиля истца и считает их несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 451 500 рублей.

На размер взыскиваемой с ответчика суммы не может повлиять ее имущественное положение, наличие иждивенцев, занимаемая должность, в связи с чем суд доводы представителя ответчика в указанной части не принимает. Указанные обстоятельства могут иметь значение при разрешении вопросов об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, в случае если о таковых ответчиком будет заявлено после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и принимая во внимание, что составление заключения специалиста необходимо для реализации права на обращение в суд, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в указанной части и взыскать с ответчика в его пользу стоимость составления указанного заключения «ООО «Автоэкспертиза» в размере 6500 рублей.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает необходимым ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 7715 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов за оказание юридических услуг подтвержден договором от .... актом приема-передачи денежных средств в размере 15000 рублей.

Оценивая проделанную работу по договору об оказании юридических услуг от ...., состоящую из юридического консультирования, составления искового заявления, подготовки юридических документов, представительства в суде общей юрисдикции, суд приходит к выводу, что услуги по договору выполнены в полном объеме, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с ответчика.

Также подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности, размер которых составляет 2200 рублей, основанием для взыскания указанной суммы является то, что указанная доверенность выдана истцом на представление ее интересов в гражданском деле, связанном с ДТП, имевшим место ...., в результате которого причинен ущерб транспортному средству Cadillac XT5, государственный знак <***>, при этом оригинал доверенности передан представителем в материалы дела..

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № № в пользу ФИО1, паспорт 5202 № разницу между выплаченным размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 451 500 рублей, расходы за составление заключения специалиста 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7715 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено 12.04.2023

<данные изъяты>