УИД 19RS0002-01-2025-000595-11 Дело № 2-599/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2025 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,
при секретаре Ляшенко К.Е.,
с участием истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в размере 434 709 руб. и судебных расходов: 7 500 руб. – на оценку ущерба, 13 555 руб. – на оплату государственной пошлины, 35 000 руб. – на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2025 в 20 час. 00 мин. по адресу: <...> в районе дома № 13 произошло ДТП с участием автомобиля Daihatsu Mira, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО5, полис ОСАГО у него отсутствовал. Согласно заключению № 10/22/01/2025 от 27.01.2025 истцу причинен ущерб в размере 434 709 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Определением судьи от 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5
Протокольным определением суда от 24.03.2025 процессуальный статус ФИО5 изменен на соответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Третье лицо ФИО2 иск полагала обоснованным.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 иск не признали, пояснили, что собственником автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП являлся ФИО5
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материала по факту ДТП КУСП от 18.01.2025 № 958, 18.01.2025 в 20 час. 00 мин. по адресу: <...> в районе дома № 13 произошло ДТП с участием автомобиля Daihatsu Mira, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5
Сведений о наличии у водителя ФИО5 действующего на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалах дела не имеется.
Постановлением ст. ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД Росси по г. Черногорску от 18.01.2025 № 18810019230001422657 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из административного материала КУСП № № 958 от 18.01.2025 следует, что постановлением ст. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 18.01.2025 № 18810019230001422665 ФИО5, управлявший транспортным средством Хонда Стрим, государственный регистрационный знак <***>, и в нарушение требований п.п. 13.10, 13.11 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке не предоставивший преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
В сиу п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Вышеуказанные требования водителем ФИО5 соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается постановлением должностного лица о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от 18.01.2025 и фототаблицей к ней, объяснениями водителей ФИО5, ФИО2 от 18.01.2024.
Состоящих в причинно-следственной связи с ДТП нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 и, соответственно, ее вины в причинении вреда судом не установлено.
Право собственности истца ФИО1 на автомобиль Daihatsu Mira, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от 28.02.2025, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 34 051626 от 10.04.2021 и участвующими в деле лицами не оспаривается.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении настоящего гражданского дела подлежит установлению, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Хонда Стрим, государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от 28.02.2025 владельцем автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3
Вместе с тем согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 15.01.2025 указанный выше автомобиль продан ФИО3 ФИО5
При таких обстоятельствах с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что законным владельцем вышеуказанного автомобиля на момент ДТП являлся его собственник ФИО5
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В части размера причиненного вреда заявленные истцом требования подтверждены экспертным заключением № 10/22/01/25 от 27.01.2025, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО7 по заказу истца ФИО1
Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Mira, государственный регистрационный знак <***>, в связи с причинением ему повреждений в ДТП 18.01.2025 составляет без учета износа 1 339 582 руб., стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии – 537 768 руб., стоимость годных остатков – 103 059 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, что составит 434 709 руб. (537 768 руб. – 103 059 руб.).
Заключение судебной автотовароведческой экспертизы № 203 от 06.06.2025, выполненной АНО РХ «АНТЭКС» на основании определения суда от 24.03.2025, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда по следующим мотивам.
Как следует из материала по факту ДТП КУСП № 958 от 18.01.2025, эксперт АНО РХ «АНТЭКС» ФИО8 участвовал в качестве понятого при составлении схемы места ДТП, произошедшего 18.01.2025 с участием водителей ФИО2 и ФИО5
В соответствии с ч. 1 ст. 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.
Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
В силу ч. 1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Согласно ч. 1 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.
Отвечая в рамках производства экспертизы на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО8 в том числе исследовал предоставленный ему судом материала по факту ДТП КУСП № 958 от 18.01.2025, включая подписанную им схему места совершения административного правонарушения, и пришел к выводам о неотносимости ряда заявленных истцом повреждений к ДТП 18.01.2025.
Участие эксперта в качестве понятого при составлении схемы места ДТП в качестве прямого основания для отвода эксперта в ст.ст. 16, 18 ГПК РФ не названо и достоверно не свидетельствует о том, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, однако данное обстоятельство вызывает определенные сомнения в объективности и беспристрастности эксперта, использующего при производстве экспертизы материалы, собранные сотрудниками ГАИ с участием самого эксперта, выступающего в роли понятого.
Даная ситуация, по мнению суда, не позволяет эксперту поставить под сомнение и проверить в случае необходимости достоверность содержащихся в представленных материалах сведений, имеющих существенное значение для производства экспертизы.
Несмотря на наличие в представленных эксперту судом для производства экспертизы материалах сведений о его участии в оформлении административного материала по факту ДТП от 18.01.2025, эксперт ФИО8 о данном обстоятельстве суду до начала производства экспертизы не сообщил.
От проведения повторной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 02.07.2025, истец ФИО1 отказался, сославшись на отсутствие у него денежных средств для ее оплаты.
Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании от проведения повторной экспертизы также отказались.
С учетом изложенного выше иных допустимых доказательств размера причиненного ущерба, помимо заключения № 10/22/01/25 от 27.01.2025, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО7, материалы дела не содержат.
Достоверность указанного заключения лицами, участвующими в деле, не опровергнута, каких-либо доводов о порочности указанного заключения не заявлено.
Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 434 709 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку требования ФИО1 к ответчику ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы:
- на оценку ущерба в размере 7 500 руб. (договор от 21.01.2025 № 10/22/01/2025, акт сдачи-приемки от 27.01.2025, кассовый чек от 21.01.2025);
- на оплату юридических услуг, которые с учетом критерия разумности и объема выполненных представителем истца процессуальных действий подлежат снижению с заявленных 35 000 руб. до 25 000 руб. (договор от 31.01.2025);
- по уплате государственной пошлины в размере 13 555 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серия *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт серия *** ***) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 434 709 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 46 055 руб. 00 коп., а всего взыскать 480 764 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (паспорт серия *** ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 25.07.2025.