Мировой судья Мысликова А.Ю.
№ 2-686/2023
УИД 22MS0086-01-2023-000810-22
№ 11-139/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новоалтайск 8 августа 2023 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Труновой А.В.,
при секретаре Клейменовой А.О.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 31.05.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-286/2023 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
17.03.2023 мировым судьей судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края выдан судебный приказ № 2-686/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору НОМЕР от 13.01.2006 за период с 13.01.2006 по 27.02.2023 в размере 32 110,28 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 581,65 руб.
10.05.2023 ФИО1 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она просит отменить судебный приказ.
15.05.2023 определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края указанные возражения были возвращены заявителю, в связи тем, что личная подпись ФИО1 нанесена техническим способом, кроме того отсутствует ходатайство о восстановлении срока на их подачу.
26.05.2023 на судебный участок поступило повторное заявление ФИО1 об отмене судебного приказа, содержащее возражение относительно его исполнения, а также ходатайство о восстановлении срока.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 31.05.2023 ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа. В обоснование мировой судья указал, что возражения поданы по истечении десятидневного срока, при том, что копия приказа была направлена в адрес должника, почтовый конверт с копией судебного приказа возвращён на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения. Должником в заявлении не указано на доказательства наличия уважительной причины для пропуска срока подачи возражений.
На указанное определение мирового судьи ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 31.05.2023, восстановить пропущенный процессуальный срок на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование жалобы указывает на соблюдение десятидневного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа при исчислении его со дня осведомления о вынесении судебного приказа 07.05.2023. 08.05.2023 ФИО1 было написано возражение, однако, было возращено судьей по причине отсутствия личной подписи. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ссылается, что копия судебного приказа не получена должником, поскольку были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции (отсутствие почтового извещения ф.22 о поступлении в отделение почты копии судебного приказа на ее имя).
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказанном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
В п. 32 данного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним
Как следует из материалов дела, ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края выдан судебный приказ № 2-686/2023.
Данный судебный приказ был направлен должнику ФИО1 по месту ее жительства заказной почтой 27.03.2023. На судебный участок органами почтовой связи почтовое отправление возвращено 06.04.2023 без вручения адресату с указанием причины невручения - «истечение срока хранения».
Положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, в отношении почтового отправления разряда «Судебное» были соблюдены.
Изначально должник обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа в суд 10.05.2023, направив их на сайт мирового судьи через раздел «Обращения граждан».
Данные возражения были возвращены мировым судьей определением от 15.05.2023 в связи с отсутствием личной подписи заявителя, а также отсутствием ходатайства о восстановлении срока на их подачу.
Повторно с письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока на их подачу должник обратилась 26.05.2023, то есть спустя два месяца после выдачи судебного приказа, следовательно, по истечении срока, установленного законом для их подачи.
Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья обоснованно указал, что данное заявление подано после истечения десятидневного срока для подачи возражений, считая с даты возврата судебного почтового отправления, содержащего судебный приказ, при этом заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку мировым судьей были выполнены предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого она не получила только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.
В качестве своего адреса ФИО1 указывает именно тот адрес, на который ей направлялась корреспонденция мировым судьей.
В жалобе ФИО1 не указано на доказательства, подтверждающие уважительность причин неполучения ею почтовой корреспонденции. В силу приведенных норм законодательства негативные последствия, связанные с неполучением почтовой корреспонденции, несет адресат. Отказ стороны от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебного извещения по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Доказательств, объективно препятствующих заявителю получить копию судебного приказа мирового судьи, направленную по месту жительства (регистрации) ФИО1, не представлено.
Доводы жалобы ФИО1, что были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции (отсутствие почтового извещения ф.22 о поступлении в отделение почты копии судебного приказа на ее имя) какими-либо доказательствами не подкреплены. К заявлению не приложено каких-либо доказательств о нарушении оператором почтовой связи правил осуществления доставки судебной корреспонденции.
Доводы жалобы о соблюдении ФИО1 десятидневного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа при исчислении его со дня осведомления о вынесении судебного приказа являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании положений закона.
Определение мирового судьи является законным и обоснованным. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.В. Трунова