УИД 55RS0002-01-2023-003642-26

Дело № 12-348/2023

РЕШЕНИЕ

г. Омск 24 августа 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Чукреева Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе директора Бюджетного учреждения культуры <адрес> «Омский государственный академический театр драмы» ФИО2 на постановление ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 5.18 час. на <адрес> с участием транспортных средств Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением ФИО6 и Фольксваген Каравелла, г.р.з. № под управлением ФИО5

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор БУК «Омский государственный академический театр драмы» обратился с жалобой в районный суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5.18 час. автомобиль заявителя Фольксваген Каравелла, г.р.з. № осуществлял движение по территории стоянки Омского аэропорта по адресу: <адрес>. На пути следования автомобиля заявителя осуществил остановку автомобиль службы такси Тойота Королла, г.р.з. № под управлением ФИО6 Автомобиль ФИО6 остановился по правой стороне в узком проезде между размеченными парковочными местами, не заехав на специально предназначенное для остановки парковочное место, чем создал аварийную ситуацию в узком проезде. Водителю автомобиля заявителя пришлось выполнять маневр по объезду остановившегося такси. В момент, когда автомобиль заявителя поравнялся с автомобилем такси, левая пассажирская дверь автомобиля такси неожиданно открылась, произошло столкновение автомобиля заявителя с открытой дверью и повреждением транспортного средства причинен ущерб. Инспектор ДПС зафиксировал факт ДТП. Постановление вынесено без учета всех обстоятельств. Считает, что при расследовании происшествия ДТП необоснованно не была установлена вина водителя такси. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов. Полагает, что остановка, стоянка автомобиля являются элементами дорожного движения транспортных средств, следовательно, повреждение автомобиля заявителя произошло в результате ДТП, ответственность за которое должен нести водитель такси. Заявитель просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение с целью установления существенных обстоятельств.

В судебном заседании представители БУК «Омский государственный академический театр драмы» заместитель директора по эксплуатации ФИО3, заведующий юридическим отделом ФИО4, водитель ФИО5, действующие на основании доверенностей, жалобу подержали.

Второй участник рассматриваемых событий – ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Представитель ФИО6 по доверенности – ФИО7 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности никто при производстве по делу об административном правонарушении не имеет права высказываться о вине его доверителя.

Должностное лицо, вынесшее постановление – ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Копия постановления получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в районный суд поступила ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обжалование не пропущен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Исходя из положений статьи 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу п. 6 которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 5.18 час. по адресу: <адрес> пассажир транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. № находившийся под управлением ФИО6, при высадке открыл заднюю дверь, чем создал помеху транспортному средству Фольксваген Каравелла, г.р.з. № под управлением ФИО5, произошло столкновение.

В первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснял, что управлял транспортным средством Тойота Королла, двигался в направлении аэропорта, довозил пассажиров, остановился, поблизости машин не было, пассажир, сидящий слева сзади, начал открывать дверь, в этот момент почувствовал удар, вышел из автомобиля и увидел автомобиль Фолькваген Каравелла, г.р.з. У940 АС/55, который проезжал мимо, понял, что произошел удар.

В объяснениях ФИО5 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 5.18 час. он управлял транспортным средством Фольксваген Каравелла, г.р.з. № двигался по парковке аэропорта, проезжая между машин, вдруг неожиданно почувствовал удар в переднее правое крыло, остановился и увидел, что пассажир припаркованного транспортного средства открыл дверь и начал выходить, при открывании произошел удар двери об автомобиль Фолькваген, находившийся под его управлением.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что место события расположено в районе строения № по <адрес> в <адрес>. Водители были опрошены, составлена схема ДТП, с которой оба водителя согласились, подписав ее без замечаний. Решение по делу на месте принято не было, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена. Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по такому делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица (данная позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ №-АД21-21-К4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, выводы о виновности водителей постановление не содержит, жалоба директора БУК ОО «Омский государственный академический театр драмы» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу оставить без изменения, жалобу директора БУК ОО «Омский государственный академический театр драмы» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Чукреева

<данные изъяты>