Дело № 2-5109/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 15 июля 2025 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,
при секретаре Усик Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит с учетом уточнения признать товар доставленный истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества с существенными недостатками в соответствии с основными понятиями Закона «О защите прав потребителей»; возложить на ООО «МВМ» обязанность в случае невозможности передачи ФИО1 оплаченного товара, передать аналогичный товар с такими же техническими характеристиками по согласованию с истцом в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку из расчета на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 064, 35 рубля за просрочку передачи товара, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 833,28 рубля в соответствии со ст. 395 ГК РФ, упущенную выгоду из расчета на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 833,28 рубля в соответствии со ст. 15 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «МВМ» № по <адрес> был выбран и приобретен товар стиральная машина Candy <данные изъяты> с функцией WiFi управление, за которую оплачено 22 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачена доставка товара в размере 1 209 рублей. Выбор товара основывался на определенных характеристиках, одно из которых - возможность дистанционного управления WiFi, о чем имелась маркировка на товаре и другие, указанные в руководстве пользователя. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу и после ознакомления с Руководством пользователя им было установлено отсутствие раздела по подключению стиральной машины к сети WiFi, на ручке переключения указанная функция также отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ курьеры отказались забирать товар. ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца относительно доставки товара ненадлежащего качества, ответчиком признана системная ошибка продавца с обязательством доставить соответствующий товар из г. Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь была доставлена стиральная машина Candy <данные изъяты> на которой вновь были выявлены отсутствие возможности дистанционного управления WiFi, что подтвердили сотрудники доставки, в связи с чем, истец отказался принимать товар, и он был возвращен в магазин. Истцом в этот же день была составлена претензия к ответчику о передаче товара надлежащего качества с выбранными и оплаченными функциями, в чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком письменно было отказано. На все последующие претензии, ответчиком вновь было отказано истцу в передаче выбранного и оплаченного товара, что истец считает незаконным.
ФИО2 в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, где просил в удовлетворении иска отказать, указав, что готов заключить с истцом мировое соглашение.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «МВМ» № по <адрес> был выбран и приобретен товар стиральная машина Candy <данные изъяты> с функцией WiFi управление, за которую оплачено 22 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачена доставка товара в размере 1 209 рублей.
Выбор товара основывался на определенных характеристиках, одно из которых - возможность дистанционного управления WiFi, о чем имелась маркировка на товаре и другие, указанные в руководстве пользователя.
ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу и после ознакомления с Руководством пользователя им было установлено отсутствие раздела по подключению стиральной машины к сети WiFi, на ручке переключения указанная функция также отсутствовала.
ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца относительно доставки товара ненадлежащего качества, ответчиком признана системная ошибка продавца с обязательством доставить соответствующий товар из г. Екатеринбурга.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь была доставлена стиральная машина Candy <данные изъяты> на которой вновь были выявлены отсутствие возможности дистанционного управления WiFi, что подтвердили сотрудники доставки, в связи с чем, истец отказался принимать товар, и он был возвращен в магазин. Истцом в этот же день была составлена претензия к ответчику о передаче товара надлежащего качества с выбранными и оплаченными функциями, в чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком письменно было отказано. На все последующие претензии, ответчиком вновь было отказано истцу в передаче выбранного и оплаченного товара.
Таким образом из всех ответов ответчика, фото выбранного и оплаченного истцом товара следует, что истцу не был поставлен соответствующий товар с возможностью дистанционного управления WiFi, которая в поставленных истцу стиральных машинах не поддерживается. При переключении селектора в положение с выбором функции WiFi, применяется функция «Очистка барабана».
Выбранный и оплаченный истцом товар, ответчиком истцу до настоящего времени не передан.
Доказательств обратного, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.
Согласно основным понятиям, используемым в Законе «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Таким образом, требования истца признать товар доставленный истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества с существенными недостатками в соответствии с основными понятиями Закона «О защите прав потребителей»; возложить на ООО «МВМ» обязанность в случае невозможности передачи ФИО1 оплаченного товара, передать аналогичный товар с такими же техническими характеристиками по согласованию с истцом в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку из расчета на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 064, 35 рубля за просрочку передачи товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 833,28 рубля в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно, представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен.
При этом, требование взыскать упущенную выгоду из расчета на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 833,28 рубля в соответствии со ст. 15 ГК РФ не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, что привело к нарушению прав истца, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 948,64 рублей.
Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 000 рублей, поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Признать товар доставленный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества с существенными недостатками в соответствии с основными понятиями Закона «О защите прав потребителей».
Возложить на ООО «МВМ» обязанность в случае невозможности передачи ФИО1 оплаченного товара, передать аналогичный товар с такими же техническими характеристиками по согласованию с истцом в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку из расчета на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 064, 35 рубля за просрочку передачи товара, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 833,28 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 10 948,64 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 г.
Судья Пономарева Н.В.