Судья Лазуревская В.Ф. УИД № 61RS0048-01-2022-000378-36

дело № 33-14482/2023

№ 2-229/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Боровой Е.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда Ростовской области от 12 мая 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 12 марта 2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил в банке кредит в сумме 1 705 000 рублей на срок 60 месяцев с условием ежемесячного внесения платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов по кредиту согласно графику. Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, задолженность заемщика составляет 1 834 972 рубля 41 копейка.

04 июня 2021 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования <***>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «ЭОС».

По изложенным основаниям ООО «ЭОС» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> за период с 21 августа 2019 года по 15 июня 2021 года в размере 1 834 972 рубля 41 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 374 рубля 86 копеек.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 12 мая 2022 года исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору <***> за период с 21 августа 2019 года по 15 июня 2021 года в размере 1 834 972 рубля 41 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 374 рубля 86 копеек.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. В период рассмотрения настоящего гражданского дела по адресу регистрации не находится, поскольку с октября 2019 года по апрель 2023 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области. Ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, по мнению апеллянта, повлекло невозможность реализации имеющегося у ответчика права на предоставление доказательств в обоснование возражений против иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поступивший 04 сентября 2023 года в приемную граждан Ростовского областного суда от лица, представившегося братом ответчика, консультационный лист, выданный ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина», не содержит сведений, препятствующих рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика. Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступило. Доказательств невозможности явки в судебное заседание в материалы дела не представлено.

В отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно частям 1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 зарегистрирован с 28 сентября 2016 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 49). Согласно справке администрации Камышевского сельского поселения от 11 апреля 2022 года ФИО1 с 2020 года по адресу регистрации не проживает (л.д. 53). Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, в том числе, судебная повестка на 12 мая 2022 года, возвращены в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

В связи с данными обстоятельствами, судебное заседание 12 мая 2022 года проведено с участием адвоката, назначенного судом ответчику, место жительства которого неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Из представленной апеллянтом справки от 21 марта 2023 года следует, что ФИО1 арестован 23 октября 2019 года и содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области с 24 октября 2019 года. По состоянию на 21 марта 2023 года ФИО1 содержался в названном следственном изоляторе.

Таким образом, в рассматриваемом случае гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащим извещении о времени и месте судебного заседания ответчика, содержащегося в период судебного разбирательства под стражей.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, при разрешении настоящего спора обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт заключения договора и согласования существенных его условий, предоставление заемщику кредитных денежных средств.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2019 года между АО «ЮниКредит Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, индивидуальными условиями которого предусмотрены следующие условия предоставления кредита: сумма кредита – 1 705 000 рублей, срок возврата кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 10,9 % годовых, количество и периодичность платежей – ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику (л.д. 19, 44-45).

График платежей, согласованный сторонами и подписанный заемщиком, предусматривает обязанность заемщика по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом в период с апреля 2019 года по февраль 2024 года в размере по 36 986 рублей, последний платеж в марте 2024 года в размере 45 149 рублей 23 копейки.

Как следует из расчета задолженности, содержащего сведения о внесенных заемщиком платежах, после октября 2019 года заемщик обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору от 12 марта 2019 года составляет 1 834 972 рубля 41 копейка, из которых: 1 555 714 рублей 69 копеек – просроченный основной долг, 279 257 рублей 72 копейки – просроченные проценты (л.д. 18, 21-22).

04 июня 2021 года между АО «ЮниКредит Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования <***>, по условиям которого к цессионарию перешли права требования к физическим лицам, возникшие из кредитных договоров. Дополнительным соглашением к данному договору и реестром передаваемых прав подтверждается, что к ООО «ЭОС» перешло право требования, в том числе, к ФИО1, возникшее из кредитного договора от 12 марта 2019 года.

Таким образом, истцовой стороной в материалы дела представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение факта заключения кредитного договора, его существенных условий, выдачи заемщику кредита, который был перечислен на лицевой счет клиента. Выпиской из лицевого счета заемщика и расчетом задолженности подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, которым заемщик воспользовался.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчик, являясь лицом, нарушившим денежное обязательство, никаких доказательств, опровергающих размер задолженности, не представил. Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита в большем размере, чем это отражено в расчете задолженности, ответчик не представил.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности является арифметически и методически верным. В указанном расчете учтены все поступившие от ФИО1 в счет возврата кредита платежи, процентная ставка применена та же, которая предусмотрена п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» образовавшейся задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям закона и условиям кредитного соглашения. Поэтому данный расчет судебная коллегия считает необходимым положить в основу решения в части определения задолженности ответчика перед истцом по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Учитывая, что ФИО1 не исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.

Применительно к требованиям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 374 рубля 86 копеек, рассчитанные по правилам ст. 333.19 НК РФ. Факт несения истцовой стороной соответствующих расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 12 мая 2022 года отменить.

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт <***>) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> за период с 21 августа 2019 года по 15 июня 2021 года в размере 1 834 972 рубля 41 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 374 рубля 86 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.