УИД 19RS0002-01-2022-003422-18

Дело № 2а-2336/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 05 декабря 2022 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №146074/22/19020-ИП от 26.07.2022. В целях восстановления нарушенных прав просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства, принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1-926/2017 от 29.06.2017.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 146074/22/19020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако решение суда о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «АФК» на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен.

Определением судьи от 24.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика старшего судебного пристава Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 на старшего судебного пристава Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО4

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения административного дела.

От административного ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО1 в удовлетворении иска просила отказать.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 121 – 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 названного закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа от 29.06.2017 судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия 26.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 146074/22/19020-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» 54 218 руб.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия.

Должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о явке, а также направлены запросы в регистрирующие и контролирующие имущественное положение должника органы, кредитные организации, МРЭО ГИБДД МВД РХ.

По информации ПФР должник не является получателем заработной платы. На основании информации ФНС России по РХ должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно ответа ГИБДД МВД по РХ отсутствуют зарегистрированные транспортные средства на имя должника. Согласно ответу из Управления Росреестра по Республике Хакасия за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно ответу ЗАГС об актах гражданского состояния по типу гражданского состояния «перемена фамилии, имени или отчества», «смерть»: по поступившему запросу сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.

В ходе совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения ФИО2 осуществлен выход по адресу: <...>, в ходе которого должник не установлен, оставлена повестка о явке.

Применение мер принудительного характера по исполнительному производству не привели к фактическому исполнению исполнительного документа ввиду отсутствия имущества и доходов у должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.п. 3, ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено 26.09.2022 на основании п.3 ч.1 ст. 46 «ФЗ Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ № 2-1-926/2017 от 29.06.2017 и постановление об окончании исполнительного производства направлены по адресу 603087, Россия, <...>, ШПИ отправки 65516277197789 согласно которому исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства получено адресатом 21.11.2022.

В ходе рассмотрения административного искового заявления судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлен факт смерти должника, по информации полученной в УВМ МВД по РХ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер 01.06.2015 актовая запись № 436 от 02.06.2015 о чем составлена телефонограмма.

Письменный ответ на запрос суда подтвердил вышеуказанную информацию.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены перечисленные выше действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа, суд приходит к выводу, что административным ответчиком (судебным приставом-исполнителем) бездействия не допущено и оснований для возложения на начальника отделения судебных приставов обязанности восстановить нарушение прав административного истца, о которых указывает административный истец в административном исковом заявлении – отмене постановления об окончании исполнительного производства и истребовании у взыскателя исполнительного документа, не имеется, поскольку часть 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Подобных обстоятельств судом не установлено. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанности начальника отделения судебных приставов истребовать у взыскателя исполнительного документа, следовательно, данное требование административного истца не основано на законе.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора не установлено факта утраты исполнительного документа, так как административным ответчиком представлены документы о направлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, административным истцом получены данные документы 21.11.2022, у суда отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по организации работы по восстановлению исполнительного документа.

Кроме того, на момент вынесения судебного приказа от 29.07.2017 ФИО2 умер и ввиду того, что правоспособность ФИО5 на указанную дату была прекращена в связи со смертью, обязательства перед взыскателем ООО «АФК», возложенные на ФИО2 судебным приказом, не могли войти в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя. Поскольку ФИО2 не может являться должником в исполнительном производстве, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленных административных исковых требований, в связи с чем полагает отказать ООО «АФК» в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.12.2022.