дело № 2-9458/2025

УИД 50 RS0035-01-2025-011004-16

Решение в окончательной форме 16.09.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительные системы» о возложении обязанности выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строительные системы», в котором просит обязать ответчика выдать надлежащим образом оформленные копии табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказов о привлечении к работе в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (полная копия); дополнительных соглашений к трудовому договору (при наличии); графиков разъездов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказов о направлении в разъезды за весь период работы; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 265,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Строительные системы». ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой: табели учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказов о работе в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; документов о разъездном характере работы (трудовой договор, доп. соглашения, приказы). В выдаче истребованных документов необоснованно отказано. Полагая, что ответчиком нарушены его права, обратился в суд с указанными требованиями.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 требования поддержала, пояснила, что после обращения в суд с иском истцу предоставлены копии табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (полная копия); дополнительных соглашений к трудовому договору.

Ответчик – представитель ООО «Строительные системы» по доверенности ФИО4 требования не признала, пояснила, что все предусмотренные законом документы истцу выданы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 апреля 2022 года N 900-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А. на нарушение ее конституционных прав статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации" оспариваемое законоположение предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой; при этом перечень таких документов не является исчерпывающим. Поэтому статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как препятствующая реализации конституционного права гражданина на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 649-О, от 24 апреля 2018 года N 926-О и от 31 марта 2022 года N 699-О).

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Стремительные системы» в должности специалиста по технической поддержке (л.д.15-17, 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой: табели учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказов о работе в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; документов о разъездном характере работы (трудовой договор, доп. соглашения, приказы). (л.д.5-7).

В установленные законом сроки документы не предоставлены.

Из показаний представителя ответчика в судебном заседании следует, что письменный запрос получен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ часть документов направлена ответчику по почтовому адресу.

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт получения части истребованных документов, а именно: копии табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (полная копия); дополнительных соглашений к трудовому договору.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из того, что перечень документов, перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Таким образом, действующим законодательством на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности-не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный срок ответчик предоставил истцу истребованные документы, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в данной части.

Принимая во внимание, что после обращения в суд с указанным истцом истцу предоставлены копии табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (полная копия); дополнительных соглашений к трудовому договору, в данной части суд признает решение исполненным.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что нарушение прав истца на получение документов, связанных с работой нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, признавая сумму компенсации отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, ФИО6,А. приняла обязательства оказать ФИО2 услуги по составлению искового заявления, провести правовой анализ ситуации, подготовить запросы к работодателю, подать обращение в ГИТ, представлять интересы в суде. Стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей (л.д.55). Стоимость услуг оплачена истцом, что подтверждается распиской (л.д.56).

Представителем истца направлен запросы ответчику, составлено исковое заявление, представитель истца принял участие в судебном заседании 16.09.2025г.

Принимая во внимание категорию и уровень сложности заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признает заявленную к взысканию сумму в размере 30 000 рублей отвечающей требованиям разумности и удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при обращении в суд с иском понесены почтовые расходы в размере 265,20 рублей (л.д. 9.,4), суд признает указанные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела в суде и взыскивает указанные расходы с ответчика.

Учитывая, что на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом предмета заявленных требований, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Обязать ООО «Строительные системы» в срок, не позднее семи рабочих дней со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу, выдать ФИО2 документы, связанные с трудовой деятельностью, в именно:

табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

приказы о привлечении к работе в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

трудовой договора № от ДД.ММ.ГГГГ (полная копия);

дополнительные соглашения к трудовому договору (при наличии);

график разъездов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

приказы о направлении в служебные поезди за весь период работы истца.

Решение в части возложения на ООО «Строительные системы» обязанности выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, а именно: табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (полная копия); дополнительные соглашения к трудовому договору (при наличии); приказы о направлении в служебные поезди в 2020, 2021, 2022,2023 году – считать исполненным.

Взыскать с ООО «Строительные системы» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 00 0рублей, почтовые расходы в размере 265,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительные системы» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья - подпись Т.Н.Самаркина