Дело № 2 - 739 / 2022 год

УИД 73RS0006-01-2022-001154-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Григорян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещении в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещении в порядке суброгации. Мотивируя заявленное требование, истец указал, что ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 заключили договор страхования №187300-812-007066, по которому было застраховано транспортное средство HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №. 09.09.2019 г. ответчик, управляя транспортным средством BMW с государственным регистрационным знаком №, допустил нарушение ПДД, в результате чего транспортное средство HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 494 995, 95 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована ООО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису МММ №. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы. Соответственно, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 94 995, 95 руб. (494 995, 95 – 400 000). Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на положения гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения 94 995, 95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 049, 88 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному заявлению ответчик против иска возражает, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2019 года на 227 км автомобильной дороги Подъезд от М5 Урал с г.Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением, и автомобиля BMW с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису №187300-812-007066.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису МММ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком <***> получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.09.2019 г. водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В рамках договора страхования ПАО «САК «Энергогарант» 30.10.2019 г. произвело оплату ремонта застрахованного автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № на сумму 494 995, 95 руб.

Принимая во внимание выплату ООО «Поволжский страховой альянс», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1, в размере 400 000 руб. в пользу ПАО «САК «Энергогарант», истец просит взыскать оставшуюся сумму ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда ФИО1 в размере 94 995, 95 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ПАО «САК «Энергогарант» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 9 сентября 2019 г. и соответственно истекал 9 сентября 2022 г. Согласно почтовому штемпелю истец обратился в суд с исковым заявлением 10 октября 2022 г.

Анализ установленных в суде обстоятельств, с учетом вышеуказанных положений закона позволяет суду прийти к выводу об отказе ПАО «САК «Энергогарант» в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещении в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года