УИД 77RS0002-02-2022-008335-75
Дело № 2-3558/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 29 августа 2022 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3558/2022 по иску ФИО1 к ООО “ПЭКС” о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
21 декабря 2020 г. между сторонами был заключен договор, по которому ФИО1 предоставил ООО “ПЭКС” денежные средства в размере сумма на срок 12 месяцев. Договором предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 9,75 процентов годовых. Истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, возврате суммы займа, выплате процентов. Требования истца удовлетворены не были.
В этой связи истец просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор № 2112Е/20-2 от 21 декабря 2020 г.; взыскать в его пользу с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между сторонами в простой письменной форме был заключен договор № 2112Е/20-2 от 21 декабря 2020 г., согласно которому ФИО1 предоставил ООО “ПЭКС” денежные средства в размере сумма на срок 12 месяцев с условием уплаты за пользование займом 9,75 процентов годовых.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 декабря 2020 г.
Срок возврата займа наступил.
Истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, возврате суммы займа, выплате процентов.
Из искового заявления, объяснений истца следует, что ответчик сумму займа не возвратил, проценты не выплатил.
Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора займа и взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению.
Согласно расчету истца задолженность по процентам за пользование займом составляет сумма, что соответствует указанной в п. 1.7 договора сумме процентов за 12 месяцев пользования займом.
Расчет истца ответчиком не оспаривается и у суда сомнения не вызывает.
Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в рамках рассматриваемых договоров, не имеется. Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяется.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.
Расходы по оплате услуг представителя в размере сумма по настоящему делу представляются суду разумными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу сумма, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО “ПЭКС” о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО “ПЭКС” договор № 2112Е/20-2 от 21 августа 2020 г.
Взыскать с ООО “ПЭКС” в пользу ФИО1 по договору № 2112Е/20-2 от 21 августа 2020 г. сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО “ПЭКС” в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Судья: И.В.Гусева
Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2022 года