Дело № 12-849/2023

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кара-Сала А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Кара-Сал А.В. в интересах ФИО1 подал жалобу, указав, что ФИО1 и его защитник на рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ не были надлежащим образом извещены, тем самым нарушен порядок рассмотрения дела, что повлекло нарушение права на судебную защиту и квалифицированную юридическую помощь. Кроме этого, до составления протокола ФИО1 заявлял в УМВД России по <адрес> об утери водительского удостоверения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а привлечение по ч.2 ст.26 КоАП РФ по смыслу закона невозможно, поскольку ухудшает его положение. Поскольку копия оспариваемого постановления защитником получена ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить пропущенный срока обжалования, и отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

На судебное заседание ФИО1 не явился, извещен лично, заявлений и ходатайств не поступало, в этой связи дело рассматривается без его участия.

Защитник Кара-Сал А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просил восстановить срок обжалования постановления, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, производство по делу прекратить.

Должностное лицо – инспектор 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу указанному в материалах дела: <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.38). Настоящая жалоба подана защитником в судебный участок мирового судьи № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, при этом в материалах дела также отсутствуют сведения о направлении копии постановления защитнику, и поскольку мировым судьей копия постановления своевременно ФИО1 не направлена, и не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий его процессуальных прав на обжалование судебного акта, суд полагает необходимым восстановить срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, установив причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки «Лада Гранта 219410» г/н №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Копия протокола вручено ФИО1 в этот же день, в подтверждение поставил свою подпись. В своем объяснении ФИО1 указал, что не был водителем.

В связи с наличием признаков опьянения запаха алкоголя изо рта должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая отметка «со слов отказался», при этом ФИО1 также отказался от подписи и получения копии протокола (л.д. 4).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. К материалам дела приобщен диск с видеозаписью.

К материалам дела приобщена видеозапись.

Как видно из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наличие перечисленных признаков согласуется с п.3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, рапортом инспектора и видеоматериалом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы нельзя признать состоятельными и влекущими отмену постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выразил желание реализовать свое право пользоваться юридической помощью защитника (л.д.15) и предоставил полномочия по осуществлению защиты своих интересов у мирового судьи адвокату Кара-Салу А.В., который был допущен к участию в производстве по делу в качестве защитника, о чем свидетельствует наличие ордера (л.д. 19).

В материалах дела не содержится доказательств направления защитнику Кара-Салу А.В. извещения о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, учитывается, что судебные заседания по делу неоднократно откладывались мировым судьей по ходатайству привлекаемого лица и его защитника Кара-Сала А.В., которые будучи извещенными, не являлись на судебные заседания.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, извещенного о рассмотрении дела путем направления судебной повестки почтовой связью по месту жительства, заказное письмо которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.33).

Таким образом, то обстоятельство, что защитник Кара-Сал А.В. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не дает оснований для вывода о том, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм КоАП РФ, которые повлекли нарушение права ФИО1 на защиту.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями установленных по делу обстоятельств и доказательств, толкованием положений КоАП РФ, не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.С. Монгуш