№ 78RS00008-01-2021-009604-33 Дело №2-135/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретареШиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 22 сентября 2021 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з № под управлением ФИО11. и принадлежащим ФИО1 и автомобиля ДЭУ г.р.з № по управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения заднего бампера, правого заднего крыла, накладки правого заднего крыла, обеих правых дверей, правого порога, накладки правого порога, ручки наружной правой задней двери, правого заднего крыла.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, полис обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика отсутствовал.

В соответствии с заключением ООО «Классика» стоимость восстановительного ремонта составила 344 086 рублей.

Стоимость услуг специализированной организации по оценке ремонта составила 1500 рублей.

25.09.2021 истцом ФИО2 и ФИО3 были направлены требования, которые ответчиками были оставлены без ответа.

Истец указывает, что для защиты нарушенных прав заключил договор оказания юридических услуг, согласно которого стоимость услуг на представление интересов истца составила 50 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать со ФИО2 солидарно с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 344 086 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6656 руб., расходы на оплату заказ-наряда в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением Питкярантского городского суда от 07 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 344 086 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6656 руб., расходы на оплату заказ-наряда в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Пояснил, что факт ДТП, произошедшего 22.09.2021, с участием автомашин истца и ФИО3 подтвержден постановлением инспектора ГИБДД. По сведениям ГИБДД ОМВД по Питкярантскому району 31.07.2021 ФИО2 автомобиль был продан, однако в договоре купли-продажи не содержатся сведения о паспорте транспортного средства. Кроме того, в материалах дела имеются данные о том, что 02.08.2021 ФИО2, уже после заключения договора купли-продажи, обратилась в ГИБДД с заявлением о выдаче новых номерных знаков на проданный автомобиль. И только 07.10.2021 ФИО2 обратилась в ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что в 2016 году приобрела автомобиль ДЭУ Матис г.р.з. №, который в июле 2021 года продала ФИО4 На момент заключение договора, паспорт транспортного средства был утерян, имелось только свидетельство о регистрации транспортного средства. Другие регистрационные знаки она на машину не получала, доверенность на получение регистрационных знаков на машину никому не выдавала. После совершения сделки покупатель уехал на машине в Санкт-Петербург и больше она его не видела. С регистрационного учета она сняла машину осенью 2021 года.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по адресу <адрес> возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по <адрес> возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Третьи лица – ФИО6, представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены жаждущим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5, ответчика ФИО2, считает установленными следующие обстоятельства.

По общему правилу, закрепленному в п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2021 года в 09 час.50 мин. по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген г.р.з № под управлением ФИО11., и автомобиля ДЭУ г.р.з. № (vin №) под управлением ФИО3.

Собственником автомобиля Фольксваген Таурег г.р.з № является ФИО1, что подтверждается копией электронного страхового полиса №ХХХ №.

При рассмотрении административного материала в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена вина ФИО3, который 22 сентября 2021 года в 09 час.50 мин. по <адрес> управляя транспортным средством ДЭУ г.р.з. №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Фольксваген под управлением ФИО11., чем нарушил п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга 22.09.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Также из материалов проверки по вышеуказанному ДТП не возможно установить, на каком праве ФИО3 управлял транспортным средством, поскольку полис ОСАГО отсутствовал, доверенность на право управления не представлена, а собственником ДЭУ г.р.з. № в материалах проверки значится ФИО2

Согласно справке ОМВД России по Питкярантскому району от 16.05.2023 ФИО3 собственником транспортного средства ДЭУ VATIS г.р.з.№ (vin №) не являлся.

Предъявляя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта к ответчику ФИО2, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик является собственником транспортного средства ДЭУ г.р.з. №.

Между тем, в материалах гражданского дела имеется заключенный 31.07.2021 года договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля DAEWOO MATIZ г.р.з. № (vin №), между ФИО2 и ФИО4 Указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно вышеуказанному договору автотранспортное средство передано продавцом покупателю, о чем имеются соответствующие подписи ФИО2 и ФИО4 (л.д.184).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее Правила регистрации), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21.12.2019 № 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

В соответствии с п. 7 Правил заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Таким образом, приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. То есть регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а является способом ввода автомашин в гражданский оборот в качестве транспортного средства, которому разрешено участие в дорожном движении.

Как указывалось выше в силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Законодатель не связывает момент возникновения права собственности у приобретателя транспортного средства по договору с моментом снятия автомобиля с регистрационного учета прежним собственником (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, поскольку моментом перехода права собственности на автомобиль является фактическая передача транспортного средства, по состоянию на 22 сентября 2021 года (дата дорожно-транспортного происшествия) спорный автомобиль не являлся собственностью ответчика ФИО2

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

Согласно заказ-наряда №№ от 22.06.2021. выполненного ООО «Классика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег г.р.з № составит 344 086 рублей, которую суд взыскивает с собственника транспортного средства ФИО4, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абз.2 п.1 данного Постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что 30.09.2021 между ООО «ЮрПомощь» в лице ФИО14. и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по вопросу взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 22.09.2021, подготовка искового заявления, подача искового заявления, представление интересов в суде при рассмотрении дела по существу..

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составила 50 000 рублей, которая была оплачена ФИО1 24.04.2023.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО14., ФИО5 участвовали в рассмотрении дела Красногвардейским районным судом г.Санкт-Петербурга 19.04.2022, 08.06.2022, 06.09.2022, 26.09.2022, 23.11.2022.

Кроме того, представитель истца ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях Питкярантского городского суда 28.04.2023, 18.05.2023, 07.06.2023, 02.08.2023.

Таким образом, представленные ФИО1 доказательства, подтверждают как факт оплаты услуг представителя, так и факт оказания юридических услуг посредством представления интересов в гражданском судопроизводстве.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. С учетом вышеизложенных критериев, а также количества судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительности, сложности дела и его объема, соотношение расходов с объемом защищенного права, среднюю стоимость юридических услуг по аналогичным делам, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 на сумму 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6656 рублей, оплаченная при подаче искового заявления.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 составит 58 156 руб. (50000 руб. + 6656 руб. +1 500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 344 086 (триста сорок четыре тысячи восемьдесят шесть) рулей.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 58 156 (пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.

В исковых требованиях к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 08.08 2023