Дело №2-1341/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.
при секретаре Юрьевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОГБУ «Смоленскавтодор» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился с иском к СОГБУ «Смоленскавтодор» о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управляя на законных основаниях технически исправным автомобилем «Volkswagen Touareg» (регистрационный номер №) по автодороге <адрес> совершила наезд на препятствие виде выбоины, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника А.Э.А. стоимость восстановительного ремонта составляет 200 048 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 200 048 руб., расходы по оплате заключения в размере 10 000 руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1, уточнил заявленные к СОГБУ «Смоленскавтодор» требования, просил взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 103 700 руб., расходы по оплате заключения в размере 10 000 руб.
ФИО1, представитель ФИО3, в судебном заседании поддержали уточненные требования.
Представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, заключение судебной экспертизы не оспаривала.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 01.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. №1090, ремонт и содержание дорог (комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения – п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ) на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из положений п.5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, проезжая часть и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.
Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог (ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
По делу установлено, а так же следует из пояснений истца, что ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем «Volkswagen Touareg» (регистрационный номер №) на <адрес> с соблюдением скоростного режима и водитель совершил наезд на препятствие виде выбоины, в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения, а именно раскололся задний правый диск.
Каких-либо предупреждающих об опасности дорожных знаков (1.16 «неровная дорога», 1.33 «прочие опасности») перед указанной выбоиной установлено не было.
В определении инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД по Смоленскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. на <адрес> ФИО2, управлял автомобилем «Volkswagen Touareg» (регистрационный номер №), совершила наезд на выбоину в проезжей части. Так же указано на механические повреждение автомобиля – расколот задний правый колесный диск.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Е.П.С. согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № определен механизм дорожно-транспортного происшествия, сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час 30 минут в районе <адрес> автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG рег.знак № под управлением водителя А.А.В. при движении по участку закругления дороги с неустановленной скоростью в светлое время суток в сторону пгт. Красный на правой половине проезжей части совершила наезд задним правым колесом на выбоину в проезжей части (имеющую размеры: ширина 40 см, длина см, глубина 10 см) не соответствующую (превышающую допустимые пределы) п.5.2.4 DCT 50597-2017. В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации произошел съезд заднего правого колеса в дорожную выбоину, где колесо могло упереться в границы выбоины с возникновением ударного воздействия, достаточного для возникновения блокирующего удара о кромку выбоины. Съезд сопровождался полным касанием беговой дорожки шин колес дна выбоин (с разрушением шины и диска). После чего автомобиль, получив механические повреждения, сместился на расстояние 78 м. и остановился на правой обочине в положении, зафиксированном в схеме ДТП. От наезда на выбоину автомобиль не получил значительный вращающий момент и не (изменил направление своего первоначального движения. Установить имел ли водитель автомобиля техническую возможность избежать ДТП, в сложившейся дорожной обстановке не представляется возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных. Повреждения транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG рег.знак №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения шины задней правой, диска заднего правого, штанга стабилизатора задней подвески, стойки стабилизатора задней подвески правой, зафиксированные в акте осмотра ТС, фотоматериалах и при натурном исследовании экспертом могли быть образованы в результате наезда заднего правого колеса ТС в яму и последующего удара о границы ямы в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения рычага поперечного задней подвески правого, защитного щитка тормозного диска заднего правого, датчика частоты вращения колеса заднего правого, указанные в акте осмотра не нашли подтверждения на предоставленных фотоматериалах и при проведении натурного исследования автомобиля экспертом. Таким образом, отнести к рассматриваемому ДТП, евшему место ДД.ММ.ГГГГ, повреждения вышеуказанных деталей автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, исходя из повреждений, которые могли образоваться в результате данного ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 103 700 руб.
При разрешении настоящего страхового спора суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.
В связи с этим, суд полагает выводы эксперта о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.
Представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» в ходе рассмотрения дела с целью опровержения указанных выводов ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.
Автомобильная дорога «<адрес>» постановлением Администрации Смоленской области от 26.12.2020 №903 включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Смоленской области, а обязанность по содержанию названной автодороги на момент ДТП была возложена на СОГБУ «Смоленскавтодор».
При таком положении, поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба последнему возникло в связи с повреждением колеса об дорожное покрытие, потери сцепления с дорожным покрытием, в совокупности со сложившейся дорожной обстановкой, что указывает на вину СОГБУ «Смоленскавтодор», на котором лежала обязанность по содержанию данной дороги общего пользования, в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств (наличие повреждений дороги, не установлены предупреждающие об опасности временные дорожные знаки), суд приходит к выводу о том, что указанное учреждение является ответственным за причиненный ФИО1 вред (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011).
Исходя из этого, с учетом отсутствия в деле каких-либо доказательств наличия вины водителя автомобиля «Volkswagen Touareg» (регистрационный номер №) в повреждении упомянутого транспортного средства (грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда (находящейся в причинной связи с причинением вреда), выразившейся, в частности, в неправильно выбранном скоростном режиме, не позволившем своевременно обнаружить препятствие, т.е. в непроявлении должной осмотрительности и в непринятии разумных мер предосторожности, которые необходимо было предпринять, чтобы избежать ДТП, - п.2 ст.1083 ГК РФ), с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 103 700 руб. в счет возмещения ущерба.
Обстоятельств, освобождающих СОГБУ «Смоленскавтодор» от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено; доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков ответчиком не представлено.
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд так же взыскивает с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения в сумме 10 000 руб., государственную пошлину.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ФИО1 103 700 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате заключения в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
Судья С.Л.Фролова
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2024-006791-92
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1341/2025 (2-5025/2024;)