№ 2-978/2025

УИД 71RS0023-01-2025-000894-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Майоровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по заключенному договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по заключенному договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику 1 700 000 рублей. Согласно условий договора займа ответчик должен был вернуть денежную сумму в размере 2 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств предполагался частями либо единым платежом. Договор займа обеспечен залогом – предмет залога транспортное средство Changan CS55PLUS 2024 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Однако вопреки взятым на себя обязательствам в установленный срок ФИО2 договорные обязательства не выполнил и сумму займа не возвратила. Истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть сумму займа, либо передать в счет долга предмет залога – автомобиль. Претензия истца оставлена ФИО2 без ответа.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 2 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Changan CS55PLUS 2024 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения относительно иска не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как займодавцем, и ФИО2, как заемщиком, был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял в долг 1 700 000 рублей у ФИО1 и обязался вернуть долг в размере 2 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение вышеуказанного договора займа и его условий истцом ФИО1 в материалы дела предъявлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 – ФИО1

Срок заключения договора займа суд признает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иные заслуживающие внимание обстоятельства, указывающие на иную дату заключения договора, отсутствуют.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проанализировав содержание вышеуказанного договора, применительно к данным нормам закона, суд приходит к выводу, что срок уплаты долга ФИО2 ФИО1 должен был наступить ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинники долговых документов – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – представлены истцом ФИО1 в обоснование своих исковых требований и находятся в материалах дела.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Changan CS55PLUS 2024 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 36 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по заключенному договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Changan CS55PLUS 2024 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Председательствующий: подпись