66RS0004-01-2025-003667-87
Дело № 2-3678/2025
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретаре судебного заседания Полуяновой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что Фрол А.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. <//> в ходе проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией произошло затопление квартиры истца. <//> сотрудниками УК «УЮТ» был составлен акт осмотра квартиры, зафиксированы повреждения в коридоре, комнате и кухне. Для расчета стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО2 Согласно локальной смете стоимость ущерба составила 317 384 руб. 40 коп. Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 317 384 руб. 40 коп., расходы по составлению сметы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 435 руб., расходы на представителя в размере 42500 руб.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который указал, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 302 446 руб. 70 коп., что включает в себя сумму ущерба и расходы по составлению сметы, с данной суммой истец согласен, не оспаривает ее получение, требования в данной части не поддерживает. Просит взыскать только расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 435 руб. и расходы на представителя в размере 42 500 руб. В дополнении указал, что для защиты нарушенных прав истец вынужден был обратится в адвокатскую контору. Было подписано соглашение между ФИО3 и ФИО4 (теща истца) в интересах ФИО1, денежные средства оплачены в полном объеме.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании указала, что ответчик на основании заключения эксперта №_<адрес> от <//> выплатил страховое возмещение в размере 302 446 руб. 70 коп. При распределении судебных расходов просила учесть, что требования иска ответчик добровольно удовлетворил только после представления истцом необходимых документов и фотоматериалов для признания случая страховым. Расходы на представителя считает завышенными, просит снизить, и взыскать в разумных пределах.
Представитель третьих лиц ООО «ТриАлСтрой», ООО «Областной строительный контроль» в судебное заседание не явилась, ранее суду поясняла, что ООО «ТриАлСтрой» выполнял работы по капительному ремонту дома, на основании договора №/СМР-24 от <//>. Ответственность ООО «ТриАлСтрой» застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что являются не являются лицом, ответственным за причинения ущерба квартире истца.
Третьи лица Управляющая компания «УЮТ», Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлено, возражений не представлено.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие намерения заявить отказ от исковых требований, но в тоже время исковые требования в части взыскания суммы ущерба, и расходов на составление сметы требования не поддерживает. Поскольку суд прежде всего исходит из предмета и основания иска, процессуальных целей сторон основания рассмотрения по существу заявленных исковых требований у суда отсутствуют.
Также суд исходит из того, что возбуждение гражданского производства, а равно как и его движение и окончание по общему правилу зависит от усмотрения и волеизъявления лица заинтересованного в защите своих прав. В случае же отсутствия намерения поддерживать иск в свою защиту при отсутствии возможных юридических последствий для иных лиц, отпадает необходимость государственного вмешательства в возникшие правоотношения сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, в частности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Таким образом, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, на основании приведенной нормы возмещаются только стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> N 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены.
Данная норма сама по себе не препятствует возмещению - по общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, - судебных расходов ответчику, требования к которому истец предъявил, но в судебном заседании не поддержал в связи с их удовлетворением до предъявления иска в суд.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом из материалов дела установлено, что <//> заключено соглашение № между адвокатом <адрес> коллегии адвокатов ФИО5 и ФИО4 в интересах клиента ФИО1, согласно которого адвокат обязуется подготовить иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, участие в судебных заседаниях (не более 2), дальнейшее представление интересов осуществляется на основании дополнительного соглашения.
Стоимость по соглашению составила 42500 руб., из которых 12 500 руб. – подготовка иска, 30 000 руб. – участие в судебных заседаниях.
Услуги представителя в рамках договора оплачены в полном объеме, в размере 42 500 руб. В подтверждение оплаты по договору суду представлены квитанция № от <//> на сумму 12 500 руб., квитанция № от <//> на сумму 15 000 руб., квитанция № от <//> на сумму 15 000 руб.
Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, судом обстоятельств явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной ко взысканию суммы издержек не установлено.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен установить, являются ли произведенные лицом расходы на оплату услуг представителя разумными, а если они не являются разумными - определить размер разумных расходов с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО5 подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях <//>, <//>, <//>.
Разрешая требования с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг, времени затраченного на составление процессуальных документов, их стоимость, окончательное разрешение спора в пользу истца, категории спора и длительности нахождения дела в суде, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.
Учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение в ходе рассмотрения дела, на распределение судебных расходов уменьшение требований не влияет, госпошлина подлежит взысканию в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 10 435 руб.
На основании вышеизложенного, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба - удовлетворить в части.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<//> г№ №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10435 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Жиделева Н.С.