22RS0***-96 Дело ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года

Индустриальный районный суд края в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре ДАННЫЕ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ДАННЫЕ ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в Ленинский районный суд края с иском к ДАННЫЕ ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа ***, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 217 рублей 49 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 126 рублей 52 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» (до ДД.ММ.ГГГГ - ООО МФК «Е-Заем», ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - ООО МФК «Оптимус») и ДАННЫЕ ФИО2 заключен договор потребительского займа ***.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ДАННЫЕ ФИО2, что подтверждается договором об уступке прав (требований) №ЕА02/12/2019 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

Задолженность ответчика, образовавшаяся с даты выхода на просрочку - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 217 рублей 49 копеек, из них сумма задолженности по основному долгу - 18 350 рублей; сумма задолженности по процентам - 5 491 рубль; сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг - 38 810 рублей 25 копеек; сумма задолженности по пени - 1 566 рублей 24 копейки.

Определением Ленинского районного суда края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ДАННЫЕ ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд края.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ДАННЫЕ ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, судом при отсутствии возражений о вынесении заочного решения суда, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.7 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой, залогом.

В соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» (до ДД.ММ.ГГГГ - ООО МФК «Е-Заем», ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - ООО МФК «Оптимус») и ДАННЫЕ ФИО2 был заключен договор потребительского займа *** на следующих условиях: сумма займа - 18 350 рублей; срок действия договора - 1 год, срок возврата займа: ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка составляет 547,500% годовых.

Согласно п.6 Договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Исходя из положений п.12 Договора, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В соответствии с указанным договором у заемщика возникла обязанность по возврату займодателю полученных денежных средств на условиях договора.

Согласно п.13 Договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему Договору. Заемщик выражает согласие на уступке кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 18 350 рублей, перечислив денежные средства в соответствии и в порядке, установленном договором потребительского займа. Факт получения денежных средств в указанном размере стороной ответчика не оспаривался.

Банк обязательства по договору выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату займа выполнял ненадлежащим образом, задолженность ответчика, образовавшаяся с даты выхода на просрочку - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 217 рублей 49 копеек, из них сумма задолженности по основному долгу - 18 350 рублей; сумма задолженности по процентам - 5 491 рубль; сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг - 38 810 рублей 25 копеек; сумма задолженности по пени - 1 566 рублей 24 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» (цедентом) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарием) заключен договор об уступке прав требования (цессии) №ЕА02/12/2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленном в форме Приложения *** к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам.

Согласно приложению *** к договору об уступке прав требования (цессии) №ЕА02/12/2019, к ООО «АйДи Коллект» перешли права требования, в частности, по договору потребительского займа *** в отношении должника ДАННЫЕ ФИО2, в размере 64 217 рублей 49 копеек.

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Таким образом, факт перехода прав требования от ООО МФК «Веритас» к истцу ООО «АйДи Коллект» установлен.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что общая сумма долга по договору составила 64 217 рублей 49 копеек, из них сумма задолженности по основному долгу - 18 350 рублей; сумма задолженности по процентам - 5 491 рубль; сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг - 38 810 рублей 25 копеек; сумма задолженности по пени - 1 566 рублей 24 копейки.

Указанный расчет суд признает арифметически верным, соответствующим условиям договора потребительского займа. В нем учтены суммы, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору, остаток основного долга, размеры ставок для расчета процентов и штрафов, а также количество дней просрочки. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично, в том числе первоначальному кредитору, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что с даты выхода на просрочку - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 64 217 рублей 49 копеек, из них сумма задолженности по основному долгу - 18 350 рублей; сумма задолженности по процентам - 5 491 рубль; сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг - 38 810 рублей 25 копеек; сумма задолженности по пени - 1 566 рублей 24 копейки.

Поскольку ответчиком по делу является физическое лицо, то вопрос о возможности уменьшения размера заявленной ко взысканию истцом неустойки, в рассматриваемом случае штрафа, как разновидности неустойки, с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынесен на обсуждение по инициативе суда.

При разрешении этого вопроса, суд учел, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая: компенсационную природу неустойки, установленный договором размер штрафных санкций и период начисления,то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по оплате в установленные сроки и в установленном размере минимального платежа, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка в виде штрафа свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.

В этой связи, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 рублей, что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Доказательств необоснованности размера определенного судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду ее уменьшить в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемого штрафа, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, общий размер задолженности с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 63 151 рубль 25 копеек, в том числе, сумма задолженности по основному долгу - 18 350 рублей; сумма задолженности по процентам - 5 491 рубль; сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг - 38 810 рублей 25 копеек; сумма задолженности по пени - 500 рублей.

Указанную сумму в размере 63 151 рубль 25 копеек суд взыскивает с ответчика, удовлетворяя тем самым исковые требования в части взыскания неустойки частично.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствуют основания для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, о чем разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В этой связи с ответчика следует взыскать в полном объеме уплаченную истцом государственную пошлину при предъявлении иска в размере 2 126 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ДАННЫЕ ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ДАННЫЕ ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 151 рубль 25 копеек, в том числе, сумму задолженности по основному долгу - 18 350 рублей; сумму задолженности по процентам - 5 491 рубль; сумму задолженности по процентам на просроченный основной долг - 38 810 рублей 25 копеек; сумму задолженности по пени - 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 126 рублей 52 копейки, всего взыскать 65 277 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

И.Ю. Комиссарова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья

И.Ю. Комиссарова

Секретарь судебного заседания

ДАННЫЕ ФИО1

По состоянию на 29.07.2022

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ДАННЫЕ ФИО1

Подлинный документ находится в гражданском деле

*** Индустриального районного суда

края