УИД 50RS0005-01-2022-004641-83

Дело № 2-11930/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11930/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Дмитровскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к Дмитровскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием), в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2020 года в Дмитровский РОСП ГУФССП России по адрес взыскателем был направлен исполнительный лист был направлен исполнительный документ № 2-547/2015 от 08.06.2015 года, выданный мировым судьей 20 судебного адрес судебного адрес о взыскании задолженности с фио, копия определения о процессуальном правопреемстве, а также заявление о возбуждении исполнительного производства, однако, исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа в установленный срок не возбуждено, копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, истцу не направлялись, жалобы в порядке подчиненности на действия (бездействие) службы судебных приставов оставлены без рассмотрения. Решением Дмитровского городского суда адрес по делу № 2а-2379/2021 от 15.07.2021 года признано незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения по своевременному рассмотрению заявления ООО «Филберт» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу № 2-547/2015 от 08.06.2015 года, выданному мировым судьей 20 судебного адрес судебного адрес о взыскании задолженности с фио в пользу взыскателя ООО «Филберт», и по направлению в адрес ООО «Филберт» постановления, вынесенного по итогам рассмотрения данного заявления о возбуждении исполнительного производства, с возложением на указанного административного ответчика обязанности принять меры по устранению допущенных нарушений. До настоящего времени решение по вопросу возбуждения исполнительного производства не принято, судьба исполнительного документа взыскателю неизвестна. Истец просит взыскать убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, в результате которых сроки для повторного предъявления исполнительного документа и (или) его восстановления истекли, меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не приняты, были утрачены денежные средства. Размер убытков, по расчету истца, соответствует сумме по исполнительному документу и составляет сумма

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица - Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по адрес.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Пункт 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2020 года истцом в Дмитровский РОСП ГУФССП России по адрес был направлен исполнительный документ № 2-547/2015 от 08.06.2015 года, выданный мировым судьей 20 судебного адрес судебного адрес о взыскании задолженности с ФИО1, копия определения о процессуальном правопреемстве, а также заявление о возбуждении исполнительного производства, однако, исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа в установленный срок не возбуждено, копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, истцу не направлялись, никаких действий по взысканию задолженности с должника Дмитровским РОСП ГУФССП России по адрес не осуществляется.

Судом установлено, что исполнительный документ по делу № 2-547/2015 от 08.06.2015 года, выданный мировым судьей 20 судебного адрес судебного адрес о взыскании задолженности с фио с определением о процессуальном правопреемстве и заявлением ООО «Филберт» о возбуждении исполнительного производства, как следует из описи вложения и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12546644014980, был получен Дмитровским РОСП ГУФССП России по адрес 30.06.2020 года.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФССП России (www.fssprus.ru), сведения о принятия мер по возбуждению исполнительного производства или отказу в возбуждении исполнительного производства в отношении фио на основании исполнительного документа по делу № 2-547/2015 от 08.06.2015 года, отсутствуют.

Доказательств рассмотрения заявления ООО «Филберт» о возбуждении исполнительного производства, принятии соответствующих мер по возбуждению исполнительного производства или отказу в возбуждении исполнительного производства, ответчиками не представлено.

Решением Дмитровского городского суда адрес по делу № 2а-2379/2021 от 15.07.2021 года признано незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения по своевременному рассмотрению заявления ООО «Филберт» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу № 2-547/2015 от 08.06.2015 года, выданному мировым судьей 20 судебного адрес судебного адрес о взыскании задолженности с фио в пользу взыскателя ООО «Филберт», и по направлению в адрес ООО «Филберт» постановления, вынесенного по итогам рассмотрения данного заявления о возбуждении исполнительного производства, с возложением на указанного административного ответчика обязанности принять меры по устранению допущенных нарушений.

Судом в рамках административного дела № 2а-2379/2021 установлено бездействие должностного лица Дмитровского РОСП ГУФССП России по адрес, выразившееся в ненадлежащей организации работы возглавляемого им подразделения судебных приставов в отношении вопросов возбуждения исполнительного производства в срок, установленный законом, а также отсутствие доказательств направления в адрес взыскателя копий процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства истцу. Суд пришел к выводу, что не возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу, направленному истцом в адрес ответчика, несоблюдение Дмитровским РОСП ГУФССП России по адрес сроков возбуждения исполнительного производства, направления копии постановления взыскателю, установленных законодателем в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов, противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и нарушает законные интересы и права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Суд счел законными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Филберт» о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по адрес, который обязан в силу закона организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения. Суд исходил из представленных доказательств по делу и пришел к выводу, что административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы возглавляемого им подразделения судебных приставов по направлению взыскателю принятых по исполнительному производству постановлений, которое нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, признав указанное бездействие административного ответчика суд незаконным.

Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, ООО «Филберт» полагает, что поскольку до настоящего времени исполнительное производство в отношении фио не возбуждено, исполнительские действия не совершались и не привели к взысканию с должника суммы задолженности в размере сумма, бездействием судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки на указанную сумму.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Вместе с тем, действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц Дмитровского РОСП ГУФССП России по адрес и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу взыскателя денежных средств непосредственно с должника.

Истцом не доказан факт причинения ему ФССП России убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности.

Заявленная истцом сумма не является убытком истца, не является прямым следствием действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Следовательно, у государства и его органов отсутствует обязанность возмещать взыскателю присужденные ему по решению суда денежные средства, в случае отсутствия возможности взыскать их с должника.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием, по мнению истца, должностных лиц Дмитровского РОСП ГУФССП России по адрес и заявленными к взысканию убытками. Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Филберт» лишь ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда по причине бездействия службы судебных приставов. Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Довод истца ООО «Филберт» о преюдициальном значении решения суда о признании незаконным бездействия должностного лица Дмитровского РОСП ГУФССП России по адрес судом во внимание не принимается, поскольку само по себе признание незаконным бездействия должностного лица ФССП России не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между указанным бездействием и причинением убытков.

Доказательства утраты исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют.

Материалами дела не подтверждена также утрата возможности взыскания по исполнительному документу по вине ответчиков, поскольку оно до настоящего момента не возбуждено, должник не признан банкротом, а также отсутствуют доказательства реальной невозможности исполнения требований исполнительного документа и отсутствия имущества у должника.

Таким образом, возможность взыскания за счет должника не утрачена и в силу статьи 56 ГПК РФ истцом доказательств обратного не представлено, при том, что главным обстоятельством, являющимся причиной наступления для истца негативных последствий, являются действия должника, а не действия или бездействие судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для принятия к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, как не имеется оснований и для возложения на ФССП России фактически обязанности должника по погашению долга перед истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд отказывает также в удовлетворении требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Дмитровскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 ноября 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева