Решение по делу № 2-1221/2023 от 14.02.2023

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 февраля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре - ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Некоммерческой корпоративной организации (НКО) Адвокатской палаты Республики Дагестан о взыскании материального и морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ но распоряжению ФИО2, являющегося президентом Адвокатской платы РД, на истца было возбуждено дисциплинарное производство на основании справки, составленной подчинённой А.И. ФИО4 управляющей делами АП РД в связи с тем, что истец не явился по звонку в Адвокатскую палату и отказался представлять документы, которые у них и так были в личном деле, а также воспользовался своим законным правом на отказ в даче согласия на обработку персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ Квалификационной комиссии адвокатской палаты под председательством А.И. ФИО4 было принято решение: «Вынести заключение о наличии в действиях адвоката ФИО3 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессионалки этики адвоката, выразившиеся в неисполнения решений органов адвокатской палаты на протяжении длительного времени, непредставлении в АП РД сведений об адвокатском образовании для включения в Реестр адвокатских образований Республики Дагестан».

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета Адвокатской палаты РД под председательством А.И. ФИО4 на основании заключения Квалификационной комиссии от 6 сентября было принято решение:

«За нарушение ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в неисполнении решений органов адвокатской палаты на протяжении длительного времени, а именно в непредставлении в АП РД сведений, необходимых для включения адвокатского образования, в котором он состоит, в Реестр адвокатских образований Республики Дагестан (персональные данные, согласие на обработку персональных данных) ФИО3 привлечь к дисциплинарной ответственности и применить меру дисциплинарной ответственности в виде «Прекращение статуса адвоката» и установить срок 1 год, по истечении которого он допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката».

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката заявителя. Данное решение оставлено без изменений апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ год.

2. Открывшиеся обстоятельства.

Практически одновременно с подачей иска заявитель обратился в Следственный комитет. В результате был собран большой материал проверки на 5 томов. Это не считая, того что Советский районный суд Махачкалы рассмотрел 30 материала по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

За указанное время удалось выяснить следующее.

2.1. Подмена объёма обвинения. ФИО4 возбудил дисциплинарное производство с не той формулировкой, которая была в представлении вице-президента, дополнив обвинение:

«В частности из представления усматривается, что «Решение Совета АП РД.. .» - цитата представления заканчивается и далее - «Просит возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО3 за не представление сведений об адвокатском образовании для включения в Реестр адвокатских образований РД».

Это нарушение требований ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвокатов РФ, которая требует, чтобы Комиссия рассматривала только тот объем обвинения, который был в представлении вице-президента.

ФИО13 ФИО4 попала в заключение Комиссии, а потом и в решение Совета АП РД.

2.2. Подлог заключения Квалификационной комиссии. В ходе проверки заявления о нарушении кворума при принятии решения Комиссией, протоколом осмотра бюллетеней от ДД.ММ.ГГГГ следователь

установил:

голосовало не 12, а 9 членов комиссии;

1 член комиссии проголосовал за прекращение производства, а 8 за третий пункт бюллетеня - адвокат нарушил нормы совета адвокатской палаты.

При этом в заключении Комиссии, на основании которого ФИО3 был лишён статуса адвоката, было указано, что голосовало 12 членов комиссии, и что большинство проголосовало за 1-й пункт, а не 3-й.

Выписку из заключения квалификационной комиссии с подделанными выводами комиссии подписал А.И. ФИО4.

В объяснениях следователю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вообще заявил, что подсчёт голосовавших по каждому вопросу не ведётся.

Следовательно, по вине работников Адвокатской палаты и лично ФИО2 ФИО4 в 2018 году члены Совета палаты и истец не знали как на самом деле проголосовали члены Комиссии.

2.3. Обман заявителя и суда. Изначально Адвокатская палата в лице А. ФИО4 утверждала, что адвокат ФИО3 несёт ответственность за неоднократные нарушения «выразившееся в неисполнении решений органов адвокатской палаты на протяжении длительного времени», с 2016 и 2017 года. При первоначальном рассмотрении иска в 2018 году А. ФИО4 подписал возражения, где на страницах 6 и 7 указывал, что не принимается довод о пропуске срока привлечении к дисциплинарной ответственности, т.к. это длящееся нарушение.

Позже выяснилось, что А. ФИО4 вводил заявителя и суд в заблуждение, т.к. ответственность адвоката была введена Адвокатской палатой РД только с ДД.ММ.ГГГГ.

3. АП РД не исполняло решения судов.

ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного Суда РД отменено определение Советского районного суда РД, заявление ФИО3 о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений ФИО3 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

То есть вступившими в законными актами было установлено, что Совет адвокатской палаты РД принимал решение о лишении статуса адвоката на основе заключения Квалификационной комиссии, которое на самом деле не соответствовало бюллетеням для голосования.

В январе заявитель обратился в Совет адвокатской платы с просьбой отменить указанное решение Совета от 2018 года во внесудебном порядке, в соответствии с установленными процедурами, по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако заявителя не пригласили на заседание Совета, где рассматривалось заявление. Позже было получено решение Совета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное А.И. ФИО4, об отказе в отмене решения.

Указанные действия руководства палаты подтвердили умысел на лишение заявителя статуса адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд России вынес решение по иску ФИО3 к Минюсту о порядке восстановления статуса адвоката. Суд указал, что при вступившем в законную силу решении суда, проблем с направлением уведомления из Адвокатской палаты РД не должно быть.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем был направлено очередное заявление в Адвокатскую палату РД с требованием направить в Управление Минюста России по РД уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ А.И. ФИО4, не передавая заявление в Совет палаты РД, ответил заявителю отказом. В письме ещё раз было подтверждено, что несмотря на указанные судебные акты, которые отменили решение Совета 2018 года, это решение отменяется только по желанию членов Совета.

3.2. Не направление уведомления в Минюст РД.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Дагестана по вновь открывшимся обстоятельствам отменил ранее принятые постановления по делу и вынес новое определение:

«Решение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к Адвокатской палате Республики Дагестан о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката удовлетворить.

Признать решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката ФИО3 незаконным».

В апелляционном определении были отмечены два факта:

- ФИО3 не мог быть привлечён за длительное нарушение т.к. ответственность распространялась только с ДД.ММ.ГГГГ, а представление вице-президента было вынесено в июне 2018 года.

- «Доводы истца о том, что за указанную в п. 1 именного бюллетеня голосования членов Квалификационной комиссии формулировку ДД.ММ.ГГГГ не проголосовал ни один член Квалификационной комиссии, также подтверждаются материалами дела (том 2 л.д. 194-202)».

Согласно части 1 статьи 14 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуры в Российской Федерации» «Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области юстиции (далее - территориальный орган юстиции) ведёт реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (далее - региональный реестр)».

ДД.ММ.ГГГГ Министерство юстиции Российской Федерации в лице своего Управления по <адрес> письмом от 05/04-2151 в ответ на обращение заявителя о восстановлении в реестре адвокатов, сообщило, что Адвокатская палата РД не направила уведомление об отмене решения совета Адвокатской палаты Республики Дагестан.

АП РД не выполнила свои обязательства в соответствии с установленным Положением Минюста России о порядке ведения реестра адвокатов.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> удовлетворил иск заявителя и

постановил:

«... Обязать Адвокатскую палату Республики Дагестан направить в Управление Министерства юстиции РФ по <адрес> уведомление для внесения в реестр сведений о восстановлении статуса адвоката ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан по делу № оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Адвокатской палаты Дагестана на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда заявитель получил исполнительный лист:

«Обязать Адвокатскую палату Республики Дагестан направить в Управление Министерства юстиции РФ по <адрес> уведомление для внесения в реестр сведений о восстановлении статуса адвоката ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил сообщение от начальника Управления Минюста РФ по РД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором сообщается, что в адрес Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> (далее Управление) поступило уведомление с Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № для внесения в реестр адвокатов сведений о восстановлении статуса адвоката ФИО3, однако данное уведомление не соответствуют утверждённому Порядку.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель по <адрес> возбудил исполнительное производство и дал Адвокатской палате 5 дней для направления уведомления в Управление Минюст. Но решение суда все равно не было исполнено в течение сентября.

Истцом было направлено в Адвокатскую палату новое требование об уведомлении Управления Минюста, к которому приложена фотография, необходимая для соблюдения Порядка ведения реестра.

ДД.ММ.ГГГГ президент АП РД направил истцу письмо, в котором стал утверждать, что: «решения о восстановлении статуса адвоката ФИО3 судом не принято» и что истцом: «не подано заявление о восстановлении статуса адвоката и пересмотре дисциплинарного дела» «с приложением заверенной копии судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу».

11 октября пристав вынес постановление о взыскании исполнительного сбора за недобровольное неисполнение.

26 октября истцом получены из Адвокатской палаты РД копия решения совета о восстановлении статуса адвоката от 20 октября, в связи с определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия уведомления в Управление Минюста РД.

Одновременно ФИО3 получена копия кассационной жалобы Адвокатской палаты РД на решение суда обязавшего направить уведомление в Управление.

1 ноября начальник Управления Минюста России по РД направил истцу письмо, в котором сообщил, что 27 октября «статуе адвоката восстановлен».

Просит суд взыскать с Некоммерческой корпоративной организации Адвокатская палата Республики Дагестан (ОГРН <***>) в пользу ФИО3:

1. возмещение материального вреда 3 330 000 рублей после лишения статуса адвоката;

2. возмещение материального вреда 540 000 рублей за время необходимое для восстановления работоспособности как адвоката;

3. возмещение материального вреда 650 000 рублей возмещение потраченного времени и труда на восстановление статуса адвоката в судах и на следствии;

4. налоги и сборы, которые истец обязан будет оплатить в ФНС за 4 года в размере 338 440 рублей;

5. компенсацию морального вреда 520 000 рублей за 37 месяцев отстранения от профессии;

6. компенсацию морального вреда 400 000 рублей за тяжесть обвинения в нарушении федерального закона и Кодекса;

7. компенсацию морального вреда 400 000 рублей за распространение информации о лишении статуса адвоката за нарушение закона и кодекса этики;

8. компенсацию морального вреда 300 000 рублей за отказ самостоятельно исправлять свою ошибку и возвращать мне статус адвоката, не смотря на неоднократные обращения об этом в Адвокатскую палату;

9. компенсацию морального вреда 300 000 рублей за отказ исполнять решение суда с марта 2019 года;

10. компенсацию морального вреда 500 000 рублей за утрату веру в адвокатуру;

11. компенсацию морального вреда 200 000 рублей за вред, возникший вследствие отсутствия извинений со стороны Адвокатской палаты.

Также просит суд:

обязать Некоммерческую корпоративную организацию Адвокатская палата Республики Дагестан погасить задолженность адвоката ФИО3 по обязательным взносам на нужды Адвокатской палаты Республики Дагестана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдать соответствующую справку ФИО3 об отсутствии долга за указанный период.

обязать Некоммерческую корпоративную организацию Адвокатская палата Республики Дагестан погасить задолженность адвоката ФИО3 по обязательным взносам на нужды Федеральной палаты адвокатов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдать соответствующую справку ФИО3 об отсутствии долга за указанный период.

взыскать с Некоммерческой корпоративной организации Адвокатская палата Республики Дагестан судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по данному исковому заявлению.

От президента Адвокатской палаты РД ФИО4 А.И. поступили возражения на иск, которые мотивированы следующим.

1. Восстановление в реестре адвокатов на основании вступившего в законную силу судебного акта члена адвокатской палаты не может быть юридически приравнено к восстановлению сотрудника на работе, поскольку адвокаты не состоят в трудовых отношениях с адвокатской палатой и ее сотрудниками не являются, не получают заработной платы и не имеют других социальных гарантий, предусмотренных для работников по трудовому договору.

В данном случае, речь идет о восстановлении в реестре адвокатов республики в статусе действующего адвоката ФИО3 на основании апелляционного определения Верховного суда РД, соответственно, исковое заявление о компенсации материального н моральною вреда после восстановления на работе является незаконным.

2. Ни законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре ни какое-либо иное законодательство РФ не предусматривает возможности возмещения адвокату морального и материального вреда адвокатской палатой.

Истцом также в заявлении не приведены нормы законодательства, допускающие возможность компенсации морального и материального вреда по данному виду правоотношений.

Истцом также не указано, чем подтверждается причинение ему физических и нравственных страданий и в чем они выразились, при каких обстоятельствах и какими действиями адвокатской палаты они нанесены, а также не приведено ни одного довода, устанавливающего причинно-следственную связь между его страданиями и действиями адвокатской палаты.

Кроме того, истцом не представлено в суд ни одного доказательства, подтверждающего причинение ему физических и нравственных страданий (в том числе ухудшение состояния здоровья).

3. Довод истца о том, что он в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» после прекращения статуса адвоката не вправе быть представителем в суде является несостоятельным, поскольку данная норма закона введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, а статус адвоката ФИО3 прекращен решением Совета АП РД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Соответственно, указанная норма ст. 17 Закона не распространяется на ситуацию с прекращением статуса адвоката ФИО3 в 2018 году и никаких запретов представлять интересы в суде ФИО3, до восстановления его в статусе адвоката не имел.

4. Обязанность по оплате НДФЛ и пенсионных страховых отчислений лежит индивидуально на каждом адвокате. При этом, в чем заключается требование ФИО3 о взыскании указанных сумм с адвокатской палаты не ясно.

На протяжении времени с прекращенным статусом никаких доходов от адвокатской деятельности ФИО3 не имел и не мог иметь, соответственно, никаких платежей НДФЛ за указанный период не может быть и соответствующее требование ФИО3 является необоснованным.

Пенсионные страховые отчисления оплачиваются адвокатами самостоятельно. Между тем, ФИО3 после восстановления статуса внесен в Реестр адвокатов РД распоряжением Управления Минюста РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, пенсионные страховые взносы начнут исчисляться с указанного периода времени, т.е. с момента восстановления в статусе адвоката.

А если адвокат ФИО3 желает зачесть в пенсионный стаж период времени с прекращенным статусом по согласованию с налоговым органом, он вправе оплатить пенсионные страховые взносы и за указанный период. Это его право, а не обязанность.

На каком основании и в соответствии с какой нормой права ФИО3 возлагает оплату данных взносов на адвокатскую палату не ясно.

5. Требования иска обязать адвокатскую палату погасить сумму его задолженности по членским взносам является также несостоятельными.

За период времени с прекращенным статусом обязательные ежемесячные отчисления на нужды адвокатской палаты не начисляются, поскольку адвокат не состоит в указанный период в реестре адвокатов РД.

Начисление сумм начинается с месяца внесения адвоката в Реестр адвокатов РД.

В данном случае, адвокат ФИО3, обязан оплачивать обязательные ежемесячные отчисления на нужды адвокатской палаты с ноября 2022 года.

Таким образом, истцом не представлено в суд указаний ни на одну норму права, в соответствии с которой он имеет права требовать взыскания морального и материального вреда с адвокатской палаты, не привел суду ни одного доказательства возникновения морального или материального вреда, не представил суду доказательств какие конкретно действия адвокатской палаты привели к возникновению (несуществующего) вреда и не привел доказательств причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Адвокатской палате РД полностью отказать.

В судебном заседании истец ФИО3 просил суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании представители Адвокатской палаты РД ФИО7, ФИО8 и президент палаты ФИО4 А.И. возражали против удовлетворения иска, представив суду в письменном виде речь ФИО4 А.И., которая повторяет изложенные в возражении на иск доводы, в части, касающейся сущности спора.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО9 не высказала собственной позиции по существу спора, предложила вынести решение на усмотрение суда.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Квалификационной комиссии адвокатской палаты под председательством А.И. ФИО4 было принято решение: «Вынести заключение о наличии в действиях адвоката ФИО3 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессионалки этики адвоката, выразившиеся в неисполнения решений органов адвокатской палаты на протяжении длительного времени, непредставлении в АП РД сведений об адвокатском образовании для включения в Реестр адвокатских образований Республики Дагестан».

При новом рассмотрении дела решением Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Адвокатской палате РД о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан (дело №)

определила:

«Решение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 14 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуры в Российской Федерации» территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области юстиции ведёт реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство юстиции Российской Федерации в лице своего Управления по <адрес> письмом от 05/04-2151 в ответ на обращение ФИО3 о восстановлении в реестре адвокатов, сообщило, что Адвокатская палата РД не направила уведомление об отмене решения совета Адвокатской палаты Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> удовлетворил иск ФИО3 и

решил:

Из письма начальника Управления Минюста РФ по РД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес президента Адвокатской палаты РД ФИО4 А.И., следует, что в адрес Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> поступило уведомление с Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № для внесения в реестр адвокатов сведений о восстановлении статуса адвоката ФИО3, однако данное уведомление не соответствуют утверждённому Порядку, поскольку уведомление Совета Адвокатской палаты РД о восстановлении статуса адвоката ФИО3 на основании решения суда, копия решения (выписки из решения) Совета Адвокатской палаты РД о восстановлении статуса адвоката ФИО3 на основании решения суда, а также фотография адвоката, соответствующая требованиям, установленным пунктом 24 Порядка в адрес Управления не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель по <адрес> возбудил исполнительное производство на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Адвокатской палаты РД.

ДД.ММ.ГГГГ Совет Адвокатской палаты РД вынес решение о восстановлении статуса адвоката ФИО3 на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-р статус адвоката ФИО3 восстановлен.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой сотруднику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Так, предметом трудового договора является сам труд, то есть повседневная трудовая деятельность, сам процесс производства чего-либо, в то время как предметом гражданско-правового договора признается результат труда, воплощенный в виде какой-либо вещи или услуги.

Согласно ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, подлежат применению общие нормы гражданского законодательства о возмещении вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" лицо, статус адвоката которого прекращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 и подпунктами 1, 2 и 2.1 пункта 2 настоящей статьи, не вправе быть представителем в суде, за исключением случаев участия его в процессе в качестве законного представителя (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

В тоже время Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 3 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО10" постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений срок действия запрета быть представителем в суде для лица, статус адвоката которого прекращен в связи со вступлением в законную силу приговора суда о признании этого лица виновным в совершении умышленного преступления, должен признаваться равным сроку судимости, но составлять не менее пяти лет с момента принятия решения о прекращении статуса адвоката, а в случае прекращения статуса адвоката по иным перечисленным в абзаце втором пункта 3 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" основаниям - в течение указанного в решении о прекращении статуса адвоката срока, по истечении которого лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката (пункт 3 резолютивной части).

Из этого следует, что норма, на которую ссылается истец в иске о том, что ему было запрещено заниматься юридической деятельностью, введена ДД.ММ.ГГГГ, а вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и не содержит условий о ее распространении на регулируемые правоотношения, возникшие до вступления ее в силу. Кроме того, из приведенных ответчиком сведений, ФИО3 являлся представителем в суде по нескольким делам.

Однако в тоже время, суд обращает внимание на то, что незаконное прекращение статуса адвоката лишило его доступа к участию в уголовных делах в качестве защитника.

Из представленных справок о доходах ФИО3 у налогового агента – Дагестанская специализированная коллегия адвокатов, за 2017 и 2018 года следует, что доход ФИО3 в статусе адвоката за 2017 года и 8 месяцев 2018 года (всего 20 месяцев) составил 69 049 рублей или 3 452,45 рублей в месяц.

Судом установлено, что истец был лишен адвокатского статуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня в сентябре (3/30 от 3 452,45 = 345 руб.), 47 календарных месяцев (162 265,15 руб.) и 26 дней в октябре (26/31 от 3 452,45 = 2 895,62 руб.)).

Применяя указанные сведения о среднем заработке и периоде, в течение которого истец был незаконно лишен адвокатского статуса, судом установлена сумма недополученного дохода, в размере 165 506 рублей.

Указанный расчет суд признает справедливым, хотя и сумма недополученного дохода не является безусловно гарантированной. Отсутствие возможности, в силу особенностей осуществление оплачиваемой деятельности адвокатами, вывести однозначно недополученный доход, не может являться основанием для отказа в удовлетворении такого требования, при том, что суд располагает доказательствами ранее полученной прибыли, с которой уплачен налог. В тоже время суду не представлено доказательств о получаемых истцом доходах в большем размере, в связи с чем, приведенный им расчет не может быть принят судом.

Иные требования истца о материальной компенсации не подлежат удовлетворению, поскольку требование о компенсации расходов, связанных с участием в судах и следствии, для восстановления нарушенных прав, не подтверждены доказательствами несения соответствующих расходов, а иные требования не основаны на законе.

Требование о взыскании налогов и сборов, которые истец обязан будет оплатить в ФНС за 4 года в размере 338 440 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку у истца отсутствует обязательство по уплате указанных налогов и сборов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности, которую он не осуществлял в период незаконного прекращения адвокатского статуса. Возмещению подлежит причиненный ущерб, а истцом не подтверждены соответствующие расходы или необходимость их несения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда (физических и нравственных страданий), причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными или физическими страданиями истца, а также документального обоснования, в чем выражались нравственные или физические страдания истца в связи с действиями ответчика.

Наличие неправомерных, незаконных действий в прекращении статуса адвоката, само по себе не является основанием к компенсации морального вреда и не свидетельствует о причинении нравственных или физических страданий.

Доводы искового заявления о том, что истец был лишен права заниматься профессиональной деятельностью, являются несостоятельными, поскольку лишение статуса адвоката, как уже было замечено, не лишало истца его профессии и возможности заниматься профессиональной деятельностью. Как установлено в суде, истец помимо представительства в судах, также занимался преподавательской деятельностью.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не мотивировал в исковом заявлении и не доказал в судебном заседании, каким личным неимущественным правам или другим нематериальным благам был причинен вред и какими действиями ответчика, в чем выражается вина ответчика.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о понуждении ответчика погасить задолженность истца по обязательным взносам на нужды Адвокатской палаты РД и Федеральной палаты адвокатов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдать соответствующую справку об отсутствии долга за указанный период, поскольку за указанный период он не являлся адвокатом, в связи с чем, указанные задолженности не могла возникнуть, а доказательств начисления соответствующих задолженностей и сведений о том, что истец обращался за выдачей указанной справки об отсутствии задолженности, материалы дела не содержат.

С учетом удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об оплате истцом 300 рублей и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об оплате истцом еще 300 рублей), а также 3 910 рублей в доход местного бюджета <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Некоммерческой корпоративной организации (НКО) Адвокатской палаты Республики Дагестан о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой корпоративной организации (НКО) Адвокатской палаты Республики Дагестан (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> материальный вред в виде неполученных доходов в размере 165 506 рублей.

Взыскать с Некоммерческой корпоративной организации (НКО) Адвокатской палаты Республики Дагестан (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> оплаченную им государственную пошлину в размере 600 рублей и 3 910 рублей в доход бюджета ГОсВД "<адрес>".

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев