77RS0012-02-2022-014898-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 г.г. Москва
Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2022 г.
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при помощнике судьи Долгих Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6749/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о солидарном взыскании ущерба, причинённого имуществу, в размере 389 000 рублей, убытков в размере 5 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов. Он обосновал свои требование тем, что по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения. Ответчик ФИО3 собственником автомобиля, которым управлял ФИО2. Гражданская ответственность ответчиков за причинение вреда имуществу третьих лиц не была застрахована на момент ДТП. Истцу причинён моральный вред.
Стороны извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ранее истец поддержал требование полностью. Ответчики не представили позицию по спору.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично за счёт ответчика ФИО2.
Судом установлено, что 12.03.2022 г. в г. Москва, на Зеленодольской улице, у дома 22/14 в результате нарушения ответчиком ФИО2 ПДД РФ произошло ДТП с участием марок автомобилей: Ш., государственный регистрационный номер а000ос00, и Лада, государственный регистрационный номер с000хр00, под управлением ответчика. Это подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2022 г. № 000.
Автомобиль марки Ш. принадлежит истцу на праве собственности. Ему причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, актом осмотра автомобиля от 29.03.2022 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2022 г. № 000.
Согласно заключению об оценке от 04.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 1 275 400 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП – 465 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 76 600 рублей. Характер и объём восстановительного ремонта мотоцикла соответствуют виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.
Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля истца в результате повреждений, полученных в ДТП от 12.03.2022 г., экономически нецелесообразен, т.к. его стоимость превышает стоимость самого мотоцикла на дату ДТП.
Истец также понёс расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 12.03.2022 г..
Автомобиль марки Л. принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждено сведениями с сайта РСА.
Гражданская ответственность ответчиков за причинение вреда третьим лицам не была застрахована на момент ДТП, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № 000 от 12.10.2022 г., сведениями с сайта РСА.
Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт заключение об оценке от 04.04.2022 г. достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП, а стоимость автомобиля и его годных остатков определены на юридически значимые даты; выводы сформулированы на основе данных, полученных при личном осмотре специалистом повреждённого автомобиля истца.
Ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие факт страхования их гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП, исключающие или уменьшающие их ответственность перед истцом, не оспорили размер ущерба, причинённого автомобилю истца. Ответчик ФИО3 не представил суду доказательства, подтверждающие факт выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
Поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, гражданская ответственность ответчиков за причинение вреда третьим лицам не была застрахована на момент ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию реальный ущерб, причинённый имуществу истца, в размере 394 000 рублей из расчёта: 465 600 – 76 600 + 5 000.
Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причинённого его автомобилю, не подлежит удовлетворению, т.к. не основано на законе.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 59 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена солидарная ответственность собственника автомобиля и лица, управлявшего им в момент ДТП, за ущерб, причинённый имуществу гражданина или юридического лица.
Поскольку лицо, причинившее ущерб автомобилю, достоверно установлено, а ответчик ФИО2 управлял автомобилем с согласия ответчика ФИО3, то истец имеет право возмещения ущерба с ответчика ФИО2 в размере 394 000 рублей.
Требование истца о денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения права собственности гражданина на автомобиль.
Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично за счёт ответчика ФИО2.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.
Истец оплатил государственную пошлину в размере 7 726 рублей 50 копейки, что подтверждено чеками от 21.06.2022 г..
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по требованию, удовлетворенному в пользу истца, составляет 7 140 рублей из расчёта: 5 200 + (394 000 - 200 000) * 1% /100%.
Истец понёс расходы по оплате услуг оценки ущерба, причинённого автомобилю, в размере 18 000 рублей, почтовые расходы по извещению ответчиков на осмотр автомобиля в размере 1 218 рублей 55 копеек, услуг дефектовки автомобиля в размере 5 000 рублей, что подтверждено договором оказания услуг от 29.03.2022 г. и чеком от 04.04.2022 г., чеками от 22.03.2022 г., заказ-нарядом и квитанцией от 29.03.2022 г..
Поскольку суд признал заключение от 04.04.2022 г. достоверным доказательством, основывает на нём свой вывод о частично удовлетворении иска, то расходы истца по оплате услуг оценки ущерба, причинённого автомобилю истца, в размере 24 218 рублей 55 копеек являлись необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, т.к. из представленного чека от 17.06.2022 г. невозможно установить, что оплаченные услуги относятся к настоящему спору.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 31 358 рублей 55 копеек из расчёта: 7 140 + 24 218,55
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) к ФИО2 (водительское удостоверение ), ФИО3 о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый имуществу, в размере 394 000 рублей и судебные расходы в размере 31 358 рублей 55 копеек, всего в размере 425 358 (четырёхсот двадцати пяти тысяч трёхсот пятидесяти восьми) рублей 55 копеек.
Отказать в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого имуществу, в размере 389 000 рублей и судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья