Дело №2-283/2023

УИД 39RS0010-01-2022-001398-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Клейн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов МО «Гурьевский муниципальный округ» и неопределенного круга лиц, к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, ООО «Балтийская птицеводческая компания», ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое здание, с участием третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в суд с указанным выше исковым заявлением в защиту интересов МО «Гурьевский муниципальный округ» и неопределенного круга лиц, которым с учетом уточнений требований просил признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГ, площадью 3305 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес >, заключенный ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ООО «Балтийская птицеводческая компания» (далее – ООО «БПК») в лице директора ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГ года между ООО «БПК» в лице директора ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности указанных выше сделок, возвратив земельный участок в государственную собственность – в распоряжение МО «Гурьевский муниципальный округ», признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО1 на объект с кадастровым номером № – нежилое здание хозяйственная постройка.

В обоснование заявленных требований указано на то, что прокуратурой района проведена проверка законности предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 3305 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес >. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ООО «БПК» заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Поводом к заключению указанного выше договора послужило заявление ООО «БПК» о предоставлении в собственность указанного выше земельного участка как собственнику объекта недвижимости – хозяйственной постройки с кадастровым номером № площадью 131,1 кв.м. Прокурор указывает на предоставление указанного выше земельного участка в нарушение норм земельного законодательства, поскольку хозяйственная постройка является вспомогательным объектом, то есть не является тем основным объектом капитального строительства, для которого может быть предоставлен земельный участок, а также что земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства не мог быть предоставлен юридическому лицу в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. В дальнейшем, ООО «БПК» распорядилось земельным участком и хозяйственной постройкой в пользу ФИО1, заключив ДД.ММ.ГГ года договор купли-продажи недвижимого имущества. Кроме того прокурор указывает на то, что объект капитального строительства с характеристиками, соответствующими объекту с кадастровым номером №, площадью 131,1 кв.м, содержащимися в ЕГРН, как на момент заключения с администрацией договора купли-продажи земельного участка, так и в настоящее время отсутствует на спорном земельном участке. В связи с указанным истец полагает, что получение земельного участка без проведения аукциона, а также значительно ниже кадастровой стоимости, неправомерно, и у администрации не имелось оснований для принятия решения и заключения договора о передаче обществу земельного участка в собственность в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. С учетом изложенного, прокурор считает, что спорная сделка затрагивает права и законные интересы МО «Гурьевский муниципальный округ», неопределенного круга лиц. Кроме того, указывает на то, что не проведением торгов по продаже земельного участка нарушены права МО «Гурьевский муниципальный округ» на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, необходимых для решения вопросов местного значения, а также права других граждан (неопределенного круга лиц) на подачу заявлений о предоставлении указанного выше земельного участка в собственность. При этом, поскольку первичная сделка является недействительной, то и все последующие сделки являются недействительными. Также прокурор полагает, что, поскольку на момент обращения ООО «БПК» в администрацию о выкупе земельного участка спорное строение не отвечало признакам объекта капитального строительства, и при наличии недостоверных сведений об объекте в части его назначения, кадастровый учет спорного объекта и регистрация права собственности являются недействительными.

В судебном заседании старший помощник прокурора Гурьевского района Калининградской области Штайн А.А. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить с учетом их уточнения.

Представитель ответчиков ООО «БПК», ФИО1 – ФИО3 возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на соблюдение требований закона при выкупе земельного участка, совершении иных сделок, на добросовестность приобретателя ФИО1, применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчика администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области – ФИО4 также возражал по заявленным требованиям, полагая, что оснований для их удовлетворения.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

С учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ года предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка в <адрес > и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению ФИО10

В дальнейшем были проведены кадастровые работы по формированию земельного участка, земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ года с присвоением кадастрового номера ДД.ММ.ГГ.

На основании заявления ФИО11. от ДД.ММ.ГГ года, с учетом указанного выше постановления, ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО12 был заключен договор № аренды земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГ года.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГ года права и обязанности по указанному выше договору аренды ФИО13 были переуступлены ООО «БПК» в лице генерального директора ФИО2

Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж4 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

ДД.ММ.ГГ года общество в лице генерального директора ФИО2 обратилось в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением вход. № о переоформлении в собственность указанного выше земельного участка, находящегося в аренде у общества.

ДД.ММ.ГГ года администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области принято решение о передаче в собственность за плату ответчику ООО «БПК» земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3305 кв.м, в порядке ст.ст. 39.1, 39.20 Земельного кодекса РФ. Между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и обществом в лице генерального директора ФИО2 заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в собственность.

Как усматривается из содержания договора № купли-продажи земельного участка, основанием к принятию решения о заключении указанного договора послужило наличие зарегистрированного права собственности ООО «БПК» на объект недвижимости с кадастровым номером №, зарегистрированный в границах земельного участка с кадастровым номером №

Из сведений ЕГРН усматривается, что объект с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ года на основании представленных документов о правах на участок, заявления собственника, технического заключения, как нежилое здание – хозяйственная постройка, площадью 131,1 кв.м, количество этажей – 1, год завершения строительства – 2020, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года земельный участок с кадастровым номером № и хозяйственная постройка с кадастровым номером № ООО «БПК» в лице директора ФИО2 были отчуждены в пользу ФИО1

Оспаривая заключенную между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ООО «БПК» сделку, прокурор ссылается на отсутствие законных оснований преимущественного выкупа земельного участка, указывая на вспомогательный характер, некапитальность строения, расположенного на земельном участке, отсутствие на спорном земельном участке строения с характеристиками, указанными в ЕГРН, непроведением торгов по продаже земельного участка, и в связи с этим нарушением прав МО «Гурьевский муниципальный округ» на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, необходимых для решения вопросов местного значения, а также прав других граждан (неопределенного круга лиц) на подачу заявления о предоставлении указанного выше земельного участка в собственность, на участие в торгах по продаже указанного выше объекта недвижимости.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

При этом, в силу ст. 39.3 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в собственность возможно как на торгах, так и без проведения торгов.

Согласно подп. 6 п. 2 указанной выше статьи без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса. Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

Исходя из толкования положений п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в их взаимной связи с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, преимущественным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, имеют лица, являющиеся собственниками расположенных на них объектов капитального строения, то есть объектов, которые имеют прочную связь с землей, конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению этих объектов.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3305 кв.м, был предоставлен ООО «БПК» в собственность в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, как собственнику нежилого здания – хозяйственной постройки с кадастровым номером №, площадью 131,1 кв.м, расположенного на указанном выше земельном участке.

При обращении ООО «БПК» в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением о выкупе указанного выше земельного участка в собственность, обществом были представлены документы о правах на нежилое здание с кадастровым номером №, содержащие информацию о площади такого объекта 131,1 кв.м.

Из сведений ЕГРН усматривается, что объект с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 30 марта 2021 года на основании представленных документов о правах на участок, заявления собственника, технического заключения, как нежилое здание – хозяйственная постройка, площадью 131,1 кв.м, количество этажей – 1, год завершения строительства – 2020, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

Вместе с тем, проанализировав установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности предоставления земельного участка в собственность ООО «БПК» в порядке, предусмотренном ст.39.20 Земельного кодекса РФ.

Как уже установлено судом и следует из материалов реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером №, постановка его на кадастровый учет, регистрация права собственности на данный объект за ООО «БПК» была произведена в упрощенном порядке.

При этом упрощенный порядок регистрации права собственности на объект не предполагает осуществление контроля, направленного на проверку фактического существования такого объекта недвижимости на земельном участке и его техническое состояние.

Согласно ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения и сооружения являются объектами капитального строительства.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

Особенностью хозяйственных построек является то, что они не могут быть использованы в качестве здания, сооружения, поскольку для их возведения не требуется получение разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию. Данные объекты носят временный характер.

Хозяйственное строение - это вспомогательный (не самостоятельный) отдельно стоящий, или пристроенный объект недвижимости хозяйственно-бытового назначения: сарай для содержания скота и птицы; сарай (бытовка) для хранения хозяйственного инвентаря; хозяйственный навес, навес для автомобилей; гараж; баня, летний душ, уборная; летняя кухня; теплица; погреб и т.п. капитальные и некапитальные постройки.

В ходе рассмотрения дела ООО «БПК» не были представлены допустимые достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что объект недвижимости, возведенный на спорном земельном участке, предоставленном для целевого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, является самостоятельным объектом недвижимости. Сам по себе факт наличия на земельном участке нежилой хозяйственной постройки не порождает право ответчика ООО «БПК» на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данный объект не имеет самостоятельного функционального значения, так как носит вспомогательный характер и не отвечает первоначальным целям предоставления земельного участка.

В материалах дела отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие капитальный характер постройки, а также ее наличие на момент выкупа земельного участка в собственность, то есть расположение указанного объекта капитального строительства на испрашиваемом земельном участке.

Как следует из акта выездного обследования №12.09/1 от 12 сентября 2022 года администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на въезде на земельный участок расположен КПП, в восточной части расположен навес из металлического профиля.

Согласно акту выездного обследования №22.11/2 от 22 ноября 2022 года администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на территории земельного участка расположено нежилое строение, выполненное из металлических конструкций и металопрофильных листов и используется под хранение сельскохозяйственной техники, также на участке расположены временные вспомогательные помещения (бытовки под охрану), сельскохозяйственная техника, насыпной материал (песок), обустроена площадка под парковку легковых автотранспортных средств. По периметру земельный участок имеет частичное ограждение совместно со смежным земельным участком с кадастровым номером № в виде металлических столбов, соединенных между собой металлической сеткой.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расположение указанного выше объекта капитального строительства с характеристиками, содержащимися в ЕГРН, и на который за ООО «БПК» зарегистрировано право собственности на момент его обращения в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Фактически на земельном участке не имелось и не имеется объекта капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 131,1 кв.м.

Представленное стороной ответчика техническое заключение ООО «Стандарт Оценка» №007Э-03/2023 описывает только состояние строительных конструкций, при этом указанное строение, а именно, навес, не может являться нежилым зданием – хозяйственной постройкой с характеристиками, содержащимися в ЕГРН, с кадастровым номером №.

По смыслу указанных выше норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 Земельного кодекса РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

Арендатор-застройщик вправе возводить на публичном участке с учетом требований градостроительного регламента строения вспомогательного использования без получения разрешения на строительство и зарегистрировать на них право собственности в упрощенном порядке в соответствии с законодательством о регистрации недвижимости.

При этом из совокупного анализа п.п. 2 и 3 ч. 17 ст. 51 и ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 135 Гражданского кодекса РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Арендатор публичного земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости. Однако приобретение такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе возможно только после окончания строительства основного объекта.

Таким образом, возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Исходя из указанного выше, указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что постановка на учет хозяйственной постройки были осуществлены с целью приобретения земельного участка в собственность именно на основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ без уплаты его реальной рыночной стоимости.

Поскольку здания, строения или сооружения в смысле положений подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ на спорном земельном участке отсутствуют, доказательства наличия на земельном участке таких объектов, используемых для ведения личного подсобного хозяйства, представлены не были, предусмотренная действующим законодательством цель передачи в собственность земельного участка не достигнута, то у администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области не имелось оснований для принятия решения и заключения договора № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с ответчиком ООО «БПК» в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

При этом действия общества свидетельствуют об отсутствии фактически такого объекта, а лишь подтверждают его намерение на получение земельного участка в собственность в упрощенном порядке без проведения торгов по льготной цене.

Кроме того, об этом свидетельствуют также и дальнейшие действия ответчика, последующая реализация, при этом не использование его по целевому назначению в течение всего срока как аренды, так и собственности.

Также суд соглашается с доводами прокурора об отсутствии законных оснований выкупа в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ юридическим лицом земельного участка с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства в силу положений Федерального закона №112 от 7 июля 2003 года «О личном подсобном хозяйстве».

При изложенных выше обстоятельствах доводы прокурора суд признает обоснованными, что является основанием для их удовлетворения.

При установленных обстоятельствах спорный участок мог быть предоставлен ООО «БПК» только по результатам проведения торгов.

Кроме того суд обращает внимание на то, что нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (под. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учетом положений, содержащихся в вышеназванных нормах права, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и иной документацией.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, площадь приобретенного в собственность земельного участка с кадастровым номером №, составляющая 3305 кв.м, несоразмерна площади зарегистрированного в его границах нежилого здания, составляющей 131,1 кв.м, и многократно превышает.

При этом никакого обоснования необходимости предоставления в собственность в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ земельного участка площадью 3305 кв.м для обслуживания объекта, площадью 131,1 кв.м, обществом представлено не было.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность испрашиваемой ООО «БПК» площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на участке нежилого строения, а также иных объектов, планируемых к сооружению.

При этом судом установлено, что земельный участок с видом его разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства, не использовался и не используется ответчиком ни в период арендных, правоотношений, ни находящегося в собственности.

Согласно ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

В соответствии со ст. 15 Бюджетного кодекса РФ в местных бюджетах предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения.

В рассматриваемом случае, передача в собственность обществу в нарушение требований закона спорного земельного участка повлекло нарушение прав муниципалитета на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, необходимых для решения вопросов местного значения, и как следствие – права населения, проживающего на территории Гурьевского муниципального округа Калининградской области, на решение вопросов непосредственного обеспечения своей жизнедеятельности за счет средств местного бюджета.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом признания указанной выше сделки недействительной, суд полагает, что и все действия, связанные с указанным выше земельным участком с кадастровым номером №, в том числе его последующая продажа ФИО1, не могут быть признаны законными.

При этом наличие сведений в ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №, зарегистрированного права собственности ФИО1 на него в отсутствие его фактического существования не может быть признана законной.

Применяя последствия недействительности оспариваемой прокурором сделки, суд полагает необходимым применить последствия ее недействительности, возвратив земельный участок с кадастровым номером № в государственную собственность – распоряжение МО «Гурьевский муниципальный округ» Калининградской области.

При этом судом при рассмотрении настоящего спора не установлено в действиях ответчика ФИО1 признаков добросовестности в силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм, при недействительности предоставления земельного участка в собственность, то есть не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 2 си. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомочным отчуждателем.

При этом, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, а запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Кроме того, судом установлено, что на земельном участке отсутствует объект недвижимости с кадастровым номером № – нежилое здание, в связи с чем для ФИО1 были очевидны указанные выше обстоятельства, и при должной степени осмотрительности и добросовестности ФИО1 должна была усомниться в законности заключаемой сделки.

Доказательств того, что заключая оспариваемый договор купли-продажи, ответчики действовали добросовестно, представлено не было, также как и не представлено доказательств того, что на момент совершения указанной выше сделки не имелось правопритязаний третьих лиц на спорный участок и ответчики были об этом не осведомлены.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о ведении ею сельскохозяйственной деятельности и приобретение спорных объектов было обусловлено необходимостью их использования по целевому назначению не опровергают установленные выше обстоятельства. При этом представленные ею документы о ведении сельскохозяйственной деятельности не подтверждают факта использования приобретенного земельного участка с кадастровым номером № по целевому назначению.

Разрешая доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано на то, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Исходя из приведенных выше норм права, суд считает, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что о предполагаемом нарушении действующего законодательства прокурору Гурьевского района Калининградской области стало известно в 2022 году при проведении проверки соблюдения земельного законодательства администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области. С исковыми требованиями прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в суд ДД.ММ.ГГ года.

Доказательств иного ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурором не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов муниципального образования «Гурьевский городской округ» и неопределенного круга лиц, - удовлетворить.

Признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ООО «Балтийская птицеводческая компания».

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГ года между ООО «Балтийская птицеводческая компания» и ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания – хозяйственной постройки с кадастровым номером №

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО1 на объект с кадастровым номером № – нежилое здание – хозяйственная постройка, площадью 131,1 кв.м.

Применить последствия недействительности указанных выше сделок, возвратив земельный участок с кадастровым номером № в государственную собственность – распоряжение МО «Гурьевский муниципальный округ» Калининградской области.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, на нежилое здание – хозяйственная постройку, площадью 131,1 кв.м, с кадастровым номером №, для исключения сведений об объекте с кадастровым номером № из ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья Т.А. Макарова