Мотивированное решение суда

изготовлено 07 марта 2025 года

Дело 2-207/2025

УИД: 25RS0013-01-2024-002166-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование, что ПАО «Сбербанк» и ФИО5 <Дата> заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО5 была выдана кредитная карта Master Card World №___ по эмиссионному контракту №___. Также ФИО5 был открыт счет №___ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9 % годовых. В соответствии с Условиями, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует электронная подпись в индивидуальных условиях выпуска и обслуживание кредитной карты. Подпись заемщика в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты в электронном виде, осуществлена со стороны должника посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее -ДБО). <Дата> ФИО5 обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО5 подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязалась их выполнять. Должник, с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратилась в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие на изменение условий ДБО. <Дата> года ФИО5 самостоятельно подключил к номеру телефона №___ услугу «Мобильный банк». Подключение клиентом услуги Мобильный Банк подтверждается соответствующей выгрузкой из АС ПАО Сбербанк. <Дата> должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №___, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в CMC-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн» и верно ввел пароль для входа в систему. <Дата> должником в 09:01 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение карты. <Дата> года в 09:03 должнику была одобрена цифровая кредитная карта и было предложеноподписать договор в Сбербанк Онлайн. Согласно выписке из журнала CMC-сообщений, в системе «Мобильный банк» <Дата> в 09:03 должнику поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями по кредитное карте, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на цифровую кредитную карту и данные анкеты были подтверждены клиентом. Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк», <Дата> в 09:06 должнику поступило сообщение по активации цифровой карты №___. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. <Дата> года заемщик умер. Обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался. По состоянию на дату подачи искового заявления общая задолженность по кредитной карте составляет 230473,80 рублей. В адрес нотариуса Банком направлена претензия кредитора с извещением о наличии кредитных обязательств у умершего заемщика, ответ на которую до настоящего времени получен. По имеющейся у Банка информации родственником заемщика является ФИО2 (дочь). Поскольку ФИО2 входит в круг наследников первой очереди, то она является потенциальным наследником заемщика, фактически принявшей наследство. Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. В установленный срок требования не исполнены. По этим основаниям просят: взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО2 долг по кредитной карте №___ (эмиссионный контракт №___) в сумме 230473,80 рублей и сумму государственной пошлины в размере 7914,21 рублей.

Определением судьи Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу привлечен в качестве соответчика ФИО1, <Дата> года рождения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие. В адрес суда направила заявление, из содержания которого следует, что она является дочерью умершей ФИО5, однако в права наследования не вступала. Исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 <Дата> был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Master Card World №___ по эмиссионному контракту №___. Также ФИО5 был открыт счет №___ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Банк предоставил ФИО5 возобновляемый лимит кредита в размере 185000 рублей под 17,9 % годовых.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <Дата> задолженность по кредитной карте №___ (эмиссионный контракт №___) составляет в общей сумме 230473,80 рублей, из которых: задолженность по процентам в размере 45475,38 рублей; задолженность по основному долгу в размере 184998,42 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признается обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, составлен арифметически верно, ответчиками не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Из материалов дела усматривается, что заемщик ФИО5 умерла <Дата>.

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3, после смерти <Дата> ФИО5, заведено наследственное дело №___. <Дата> выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которых наследником имущества ФИО5 является ФИО1, <Дата> года рождения. Наследственное имущество, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоит: из прав и обязанностей по договору №___ безвозмездного срочного пользования, выданному <Дата> Администрацией Партизанского городского округа <адрес> на земельный участок, площадью 564 кв.м., с кадастровым номером №___, местоположение установлено относительно жилого дома, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в 65 м по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровая стоимость земельного участка на день смерти наследодателя составляет 88705,94 рублей; квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>» <адрес>, площадью 38,3 кв.м., кадастровая стоимость квартиры на день смерти наследодателя составляет 583117,31 рублей.

Таким образом, общая стоимость перешедшего к наследнику ФИО1 наследственного имущества составляет: 671823,25 рублей.

Иных наследников в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Изученные по делу доказательства в их совокупности позволяют, по мнению суда, установить стоимость наследственного имущества и пределы ответственности ответчиков перед истцом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитной карте №___ (эмиссионному контракту №___) заключенному <Дата>, как и опровергающих расчет задолженности ответчиком не представлено.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как наследник в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании в пользу истца задолженности по кредитной карте №___ (эмиссионному контракту №___) заключенному <Дата> подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением №___ от <Дата> на сумму 7914,21 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с этим, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 7914,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №___) сумму задолженности по кредитной карте №___, выпущенной по эмиссионному контракту №___ в размере 230473 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7914 рублей 21 копейку.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Шкляр