Дело № 2-1341/2023
УИД: 16RS0040-01-2023-001016-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2023 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Панфиловой А.А,
при секретаре Елизаровой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Челнинский двор» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «Челнинский двор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 229 519 руб. 50 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 310 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере 5 568 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Казанский двор» заключен договор купли-продажи автомобиля №КД 945956, согласно условиям договора стоимость автомобиля составляет 1 499 000руб., ООО «Казанский двор» предоставил ответчику скидку в размере 293 567 руб. 50 коп., стоимость автомобиля составила 1 205 432 руб. 50 коп. Согласно условиям договора скидка в размере 293 567 руб. предоставлена покупателю в результате заключения покупателем договоров карта «Премиум» № «Техническая помощь на дороге» и № подключение услуги «СМС информирование» с ООО «Сетелем Банк». При досрочном расторжении покупателем по его инициативе вышеуказанных договоров покупатель обязуется возвратить предоставленную скидку. ФИО1 отказался от карты помощи на дороге, в связи с чем у него возникло денежное обязательство перед ООО «Челнинский Двор» по оплате 293 567 руб. 50 коп., а у ООО «Челнинский Двор» перед ФИО1 в части абонентской платы в размере 64 048 руб., с учетом зачета у истца осталось требование к ответчику в размере 229 519 руб. 50 коп. Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Казанский двор» заключен договор купли-продажи автомобиля ...
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Казанский двор» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2 договора, определена с учетом скидки в размере 293 567 руб. 50 коп., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: карта «Премиум» № «Техническая помощь на дороге» и № подключение услуги «СМС информирование» с ООО «Сетелем Банк».
При досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в п. 1.1. и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение дней с момента расторжения договора, которые явились основанием для предоставления скидки (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанский двор» и ООО «Челнинский двор» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последнему передано право требования к ФИО1 в размере 293 567 руб. 50 коп., возникших на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Казанский двор» п.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным.
Однако, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Казанский двор», ООО «Челнинский двор» о признании п.1 дополнительного соглашения т к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и возмещении убытков отказано.
Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оснований считать условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства недействительными и ничтожными не имеется в связи с отсутствием доказательств о нарушении прав истца как потребителя при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения.
Действия истца по отказу от дополнительных услуг повлекли возникновение у ФИО1 денежного обязательства перед ООО «Челнинский двор» по оплате 293 567 рублей 50 копеек, а у ООО «Челнинский двор» по возврату ФИО1 части абонентской платы в размере 64 048 рублей(л.д.21-27).
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 обязан исполнить условия дополнительного соглашения, и с учетом взаимозачета встречных требований выплатить ООО «Челнинский двор» 229 519 руб. 50 коп.
В судебное заседание ответчик не явился, доказательств погашения задолженности не представил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования о взыскании задолженности в размере 229 519 руб. 50 коп. удовлетворить.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 310 руб. 04 коп.( пост. 396 ГК РФ).
Расчет размера процентов по ст. 395 ГК РФ произведен верно.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
229 519,50
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
155
7,50%
365
7 310,04
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7 310 руб. 04 коп.
Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства истцу, суд считает исковые требования ООО «Челнинский двор» подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 568 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 807, 810 ГК РФ и руководствуясь ст. 12, 39,56, 167,173,194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Челнинский двор» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «Челнинский двор» (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 229 519 руб. 50 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7310,04 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5568 руб.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «Челнинский двор» (...) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: