31RS0016-01-2023-001597-05 № 2-2335/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 14.04.2023
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Вавиловой Н.В.
при секретаре Полуляхове А.В.
с участием представителя истца Рева Д.Ю., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ИП ФИО2, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда, стоимости строительных материалов, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 123 237 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 до дня фактической оплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании устной договоренности с ответчиком он принял на себя обязательство осуществить в принадлежащей ФИО3 квартире по адресу: <адрес> ремонтные работы. Однако впоследствии ответчик посчитала их стоимость для себя чрезмерной, от договора отказалась, просила доделать те работы, которые имелись на момент такого отказа. Фактически работы были выполнены на общую сумму 123 237 руб., ФИО3 направлена смета выполненных работ, от оплаты которых ответчик уклонилась, до настоящего времени оплату не произвела.
В судебном заседании представитель истца Рева Д.Ю. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, начале указывал, что сторонами не было достигнуто соглашение по стоимости работ, что является существенным условием договора подряда, стоимость определена в одностороннем порядке, в связи с чем иск не может быть признан обоснованным.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.
Установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Как следует из процессуальной позиции истца, в июне 2022 года ФИО3, которая и ранее являлась клиентом истца, обратилась к ИП ФИО2 с просьбой выполнить ремонтные работы в принадлежащей ей квартире по указанному адресу.
Для определения конкретного вида работ и их окончательной стоимости 06.06.2022 сторонами заключен договор №61 на разработку дизайн-проекта помещения.
Однако, еще до изготовления дизайн-проекта, по просьбе ответчика, настаивавшего на скорейшем завершении ремонта, работники приступили к выполнению работ.
Длительность изготовления дизайн-проекта была обусловлена в большей степени поведением заказчика ФИО3, которая не могла определиться с окончательным вариантом ремонта в ряде комнат, что подтверждается представленной перепиской с сотрудником истца.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В судебном заседании была опрошена свидетель ФИО12 которая работает у истца бухгалтером. Она пояснила, что увидела ответчика в офисе 08.06.2022 при подписании договора на изготовление дизайн-проекта, через 2 дня получила задание на подготовку для ФИО3 договора на выполнение отделочных работ в квартире, по адресу которой выехали менеджер по продажам, менеджер по закупкам, дизайнер и мастера. О проведенных работах докладывали мастера, подготовили смету, скину ее на телефон ответчика. После визита ФИО3 в офис, где она указала на слишком высокую общую стоимость работ, было решено по согласованию с заказчиком доделать начатые работы, а дальше не продолжать. 06.07.2022 ФИО3 скинули акт выполненных работ, но оплаты не последовало.
Свидетель ФИО13 менеджер проектов в ИП ФИО2, пояснила, что непосредственно работала с ответчиком. ФИО3 позвонила в июне 2022 года с просьбой сделать ремонт в ее квартире на <адрес>. Ей пояснили, что нужно планировочное решение, договорились о встрече на объекте. По черновым работам договорились сразу, на квартире встретились 6 или 7 июня 2022 года, 10 июня рабочие уже приступили к выполнению работ. Объем работ постоянно менялся, поскольку заказчик не мог окончательно определиться. Работы выполнялись в период с 10.06 по 22.06. Сама свидетель была в квартире два раза, делала фотоотчет для заказчика. ФИО3 самостоятельно приезжала на квартиру, обсуждала с мастерами виды работ, давала рекомендации. После отказа от продолжения ремонта выполненные работы принимала ФИО3, претензий по качеству не высказывала, после направления сметы от ответчика последовало предложение оплатить только половину ее стоимости.
Свидетели ФИО14 мастера, выполнявшие работы в квартире ФИО3, пояснили, что привлекались ФИО2 для проведения ремонта на квартире ответчика в июне 2022 года, для обсуждения плана работ встречались с ФИО3 01.06 непосредственно на объекте, получили ключи от жилого помещения, работы велись в период с 06.06 до 22.06, ход работ фиксировался, фото направлялись бухгалтеру. С хозяйкой квартиры они обсуждали подготовку стен, иные работы. ФИО3 приходила несколько раз на объект как одна, так и с сыном, сожителем, сестрой, ей отсылались фотографии. 22.06 она приняла работы лично, претензий не высказала, все выполненные работы видела, не возражала.
В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда.
Аргументы стороны ответчика, что ФИО3 никаким образом не подтверждала и не принимала ни полностью, ни частично исполнение и заключение договора с ИП ФИО2, опровергаются представленными доказательствами, а также действиями самого ответчика, предоставившего доступ в свое жилое помещение, участвовавшего при обсуждении перечня работ, как с сотрудниками истца, так и непосредственно с мастерами, выполнявшими работы, впоследствии отказавшегося от продолжения работ и присутствовавшего при их сдаче 22.06, претензий к качеству не высказавшего.
Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (пункт 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации).
После получения сметы на весь объем работ, ФИО3 отказалась от договора, что подтверждается пояснениями свидетелей, представленной в материалы дела перепиской сторон.
Стоимость выполненных работ составила 115 855 руб., стоимость материалов согласно товарному чеку – 7382 руб.
В подтверждение согласованности с ответчиком стоимости тех или иных видов работ сторона истца ссылается на те обстоятельства, что ранее ответчик уже обращалась к истцу, расценки ей были известны, стоимость работ не изменилась, в подтверждение чего представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО3, с приложением о стоимости работ, подписанный ответчиком.
Сторона ответчика такое согласование отрицала.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Каких-либо возражений по объему и стоимости проведенных работ ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), напротив, изначально процессуальная позиция ответчика базировалась на том, что никаких работ в квартире не производилось, что нашло свое опровержение в ходе рассмотрения дела.
В отсутствие иного, суд в качестве подтверждения фактической стоимости работ принимает представленную истцом смету.
Акт о стоимости работ направлен ответчику 06.07.2022, в связи с чем с 07.07.2022 истец имеет право на взимание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.
На момент вынесения решения размер процентов составит 7362,5 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3812 руб., 69 руб. подлежат возврату истцу как излишне уплаченные.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ИП ФИО2, ОГРН <***>, стоимость выполненных работ и материалов – 123 237 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 14.04.2023 в размере 7362,5 руб., начисление которых продолжить с 15.04.2023 и по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, исчисляемых на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины - 3812 руб.
Возвратить ИП ФИО2 из бюджета муниципального образования «город Белгород» излишне уплаченную согласно платежному поручению от 15.02.2023 №21 госпошлину в размере 69 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода
Судья
Мотивированное решение составлено 03.05.2023.